Ухвала суду № 61895956, 03.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2557/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/5631/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортне) страхового бюро України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Моторно (транспортне) страхове бюро України, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що позивачем 21.04.2016 року за вих. № 4/3-06/11070 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова було направлено клопотання про розгляд даної справи без участі його представника. Дане клопотання отримано судом 25.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву МТСБ України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що явка представника позивача в судове засідання була визнана обов»язковою, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, повторно не з»явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 08.04.2016 року, судове засідання у справі у зв»язку з неявкою і позивача, і відповідача не відбулося, та було відкладене на 12.05.2016 року. Інформація про належне повідомлення учасників процесу про судове засідання, призначене на 08.04.2016 року, в матеріалах справи відсутня.

Листом від 08.04.2016 року Шевченківський районний суд м. Львова попередив позивача про призначене судове засідання на 12.05.2016 року та попередив позивача про те, що у разі неявки його представника позовна заява буде залишена без розгляду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення вищевказаний лист МТСБУ отримало 18.04.2016 року.

21.04.2016 року МТСБУ звернулося до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника МТСБУ ( лист № 4/3 -06/11070 від 21.04.2016 року), лист надійшов до суду 26.04.2016 року.

В судовому засіданні 12.05.2016 року явку представника МТСБУ було визнано обов»язковою, про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується листом суду від 12.06.2016 р. та рекомендованим повідомленням про його вручення 20.05.2016 року, розгляд справи відкладено на 08.06.2016 року.

У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 08.06.2016 року, судове засідання було відкладено на 12.07.2016 року, позивача попереджено те, що у разі неявки позовна заява буде залишена без розгляду, що підтверджується листом - попередженням, який було вручено 16.06. 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою від 12.07.2016 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов»язковою.

Разом з тим, як вбачається з положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, належно повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, за умови надіслання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява не може бути залишена без розгляду.

Неявка позивача в судове засідання за наявності ухвали про визнання обов»язковою явку представника позивача, не є підставою для залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішення її по суті на підставі наявних у справі доказів.

Вищезазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду, що призвело до постановлення незаконної та необгрунтованої ухвали суду, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

А відтак оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Моторно (транспортне) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.