Ухвала суду № 61895218, 06.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/989/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

Провадження № 22-ц/778/3961/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначило, що 13.06.2007р. між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-SME200/119/2007, за умовами якого ПАТ «ОТП ОСОБА_2» надав боржнику кредит в сумі 76 584,05 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань перед Банком, між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РМ-SME200/119/2007. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: об»єкт нерухомості літ. Б загальною площею 211,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6. Між АТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 26.11.2010р. було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №7821, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП ОСОБА_2» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки.

Згідно витягу з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45157200, виданої 12.11.2014р. Заводським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на нерухоме майно, а саме: обєкт нерухомості літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, будинок 6;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35762664, виданої 12.06.2013р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми 593 372,23 грн.;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1487/3 30.11.2010р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3;

-на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 7/364 20.05.2011р. Жовтневий ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 за виконавчим провадженням ВП 24476055, виконавчий лист № 2-3707 виданий 03.12.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилаючись на те, що зазначені вище арешти перешкоджають ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки за пріоритетним правом іпотекодержателя, позивач просив суд зняти всі зазначені арешти.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано арешт, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45157200, виданої 12.11.2014р. Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: обєкт нерухомості літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, будинок 6, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В іншій частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивача та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є кредитором за кредитним договором № СМ-SME200/119/2007 та іпотекодержателем за іпотечним договором № РМ-SME200/119/2007, боржником та іпотекодавцем у яких є ОСОБА_3, на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та ПАТ «ОТП ОСОБА_2» 26.11.2010р.

Предметом вказаного іпотечного договору є об»єкт нерухомості під літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6, що належить ОСОБА_3

Відомості про ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя внесено до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_4 02.12.2010р., реєстраційний номер обтяження 5128819 ( а.с. 14).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, станом на 04.02.2016р. на об»єкт нерухомості літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6 накладено арешти в рамках виконавчих проваджень, які відкрито в Орджінікідзевському, Заводському, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, які позивач просив скасувати як такі, що перешкоджають йому скористатись своїм пріоритетним правом іпотекодержателя.

Задовольняючи частково позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та скасовуючи арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 45157200, виданої 12.11.2014р. Заводським ВДВС Запорізького МУЮ, на нерухоме майно, а саме: об»єкт нерухомості літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд виходив із того, що позивач як іпотеко- держатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, а зазначений арешт позбавляє його можливості реалізувати своє право іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі Приватбанк посилається на те, що судом неправильно визначено предмет іпотеки, який в позовній заяві зазначено інший, а саме: житловий будинок 7 по вул. Запорізькій в с. Володимирське.

Проте, вказані доводи є помилковими, як є одночасно помилковим зазначення самим позивачем в позові предметом іпотеки у цій справі житлового будинку в с. Володимирське, оскільки рештою матеріалів справи саме підтверджується, що предметом іпотеки є об»єкт нерухомості під літ. Б по вул. Перспективній в м. Запоріжжі.

Зазначене підтверджується доданими до позовної заяви вищезазначеними документами: кредитним договором № СМ-SME200/119/2007 ( а.с. 4-8), договором іпотеки ( а.с. 9-12), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта ( а.с.13-14), договором про відступлення права вимоги від 26.11.2010р. з додатком № 1 ( а.с. 15-19).

За інформацією Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 18.04.2016р., на виконанні в цьому відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 45252996 від 28.10.2014р., яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/808/1151/2012 від 28.11.2012р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 592462,23 грн. Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт згідно з постановою від 12.11.2014р. на все майно боржника ( а.с. 55).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в іпотеці у позивача за вказаними кредитним та іпотечним договорами знаходиться саме об»єкт нерухомості літ. Б по вул. Перспективній в м. Запоріжжі, а іпотека ПАТ «ОТП Банку» та за договором відступлення іпотека ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зареєстровані раніше, ніж всі решта обтяжень цього майна, а тому у позивача є наявним пріоритетне право щодо звернення стягнення на це майно перед іншими кредиторами, зокрема, і перед апелянтом в особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Що стосується стверджень апелянта про те, що на підставі статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» не можна вирішити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки він не є власником майна, на яке накладено арешт, є неспроможними. Так, за приписами статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за ч. 5 цієї норми врегульовано зняття арешту в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є іпотекодержателем майна боржника ОСОБА_3, а її борг перед цим банком за виконавчим листом № 2-3707/10 складає 21948,33 грн., в той час як борг ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 592462,23 грн. Крім того, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3707/10 постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС завершено, а апелянтом не надано доказів, що відносно боржника ОСОБА_3 мається якесь ще виконавче провадження за боргом перед ним ( а.с. 105).

Зважаючи на вказане, колегія вважає, що права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є порушеними шляхом зняття арешту з предмета іпотеки у виконавчому провадженні, де він не є стягувачем, а є стягувачем саме позивач, а судом враховано пріоритетне право позивача на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки з урахування розміру боргу ОСОБА_3 перед ним, який істотно перевищує розмір боргу перед апелянтом, до того ж за завершеним виконавчим провадженням.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України її слід відхилити, залишивши без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_5