Ухвала суду № 61894832, 07.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12224/13-ц

6/405/176/16

УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред»явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014 року у цивільній справі № 405/12224/13 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 391/2008/А від 11.09.2008 року в розмірі 319 759,46 грн., позов банку задоволено та 02.07.2014 року видано виконавчий лист відносно ОСОБА_2, який був пред»явлений до виконання.

Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження банком було надіслано запит про хід виконавчого провадження, на який була надана відповідь про відсутність виконавчого документа на виконанні. В банку також відсутній оригінал виконавчого листа і причиною цього є його втрата при пересилці.

На даний час відбулись кадрові зміни в структурі банку та введена тимчасова адміністрація, якою проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення банку. З метою захисту прав та законних інтересів вкладників банку є необхідним максимальне та своєчасне формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливість вчасно пред»явити його до виконання і на даний час строк пред»явлення його до виконання закінчився.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-12224/13-ц в зв»язку із його втратою та поновити строки пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014, ухваленим у справі № 405/12224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391/2008/А від 11.09.2008 року, позов банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 319 759,46 грн. та судові витрати в сумі 1 598,80 грн. з кожного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 року п розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу. З метою захисту прав та законних інтересів вкладників банку є необхідним максимальне та своєчасне формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку. В ході проведення інвентаризації судових та виконавчих документів було виявлено втрату виконавчого листа.

Судом встановлено, що банком було отримано виконавчий лист, який був пред»явлений до виконання в Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ 10.07.2015 року. Згідно відмітки на виконавчому документів строк пред»явлення виконавчого документа на виконання 06.06.2015 року, а тому керуючись п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено заявникові.

Банком не надано підтверджуючих документів втрати виконавчого листа. Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровограда ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 405/12224/13-ц, виданого 02.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення в солідарному3 порядку з міщан Т.О. та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнськиа ОСОБА_1» заборгованості в сумі 319 759,46 грн. та судового збору від 14.07.2016 року та від 25.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред»явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко