Ухвала суду № 61894668, 07.10.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/702/14-ц

Провадження № 4-с/386/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції в Кіровоградській області , заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою і просить :

визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо не повідомлення ОСОБА_1 про розмір заборгованості за виконавчим листом, виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року № 386/702/14-ц , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3500 грн у виконавчому провадженні № 49118909;

визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2015 року , реєстраційний номер виконавчого провадження № 49118909 , за виконавчим листом, виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року № 386/702/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3500 грн;

визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо не повідомлення ОСОБА_1 про розмір заборгованості за виконавчим листом , виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року № 386/702/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку , тобто до 04.06.2016 року, у виконавчому провадженні № 49118162;

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2015 року , реєстраційний номер виконавчого провадження , реєстраційний номер виконавчого провадження 49118162, за виконавчим листом , виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року № 386/702/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку , тобто до 04.06.2016 року;

зобов»язати відділ ДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області надати суду :

-матеріали виконавчого провадження за реєстраційним № 49118909 за виконавчим листом , виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року № 386/702/14-ц ,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3500 грн .

-матеріали виконавчого провадження за реєстраційним № 49118162 за виконавчим листом , виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року № 386/702/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку , тобто до 04.06.2016 року .

Скарга мотивована тим, що виконуючим обовязки начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях 49118162 та 49118909 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заявник стверджує, що вказані постанови винесено з порушенням оскільки, арешт майна боржника здійснюється після того, як боржник отримавши повідомлення про розмір заборгованості не виконає вимоги, щодо погашення заборгованості самостійно.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву у якій зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити, розгляд скарги провести у його відсутність (а.с. 44 ).

Заінтересована особа, ОСОБА_2 копію скарги отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 12.05.2016 року,08.06.2016 року, 06.08.2016 року та 03.09.2016 року , у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, 30.06.2016 року та 29.08.2016 року надавала суду письмові клопотання про відкладення розгляду скарги в зв»язку з хворобою сина .

Субєкт оскарження- виконуючий обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, у судове засідання не зявився про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

28.08.2016 р. від Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли матеріали виконавчих проваджень: ВП № 4918909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3500 грн. щомісячно; ВП №49118162 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Суд , дослідивши заяви скаржника , суб»єкта оскарження та матеріали справи , дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ст.. 386 ЦПК України встановлено , що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд вважає , що зазначену скаргу можливо розглянути у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки її участь у розгляді скарги не обов»язкова .

24.03.2016 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист від ВДВС Голованівського РУЮ про проведення 25.03.2016 року опису та арешту майна , тобто із зазначеного листа скаржнику стало відомо про перебування в ВДВС Голованівського РУЮ на виконанні виконавчих листів про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_2 та сина . 25.03.2016 року державний виконавець не з»явився на проведення виконавчих дій , з телефонної розмови з працівником канцелярії ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 стало відомо , що державний виконавець зазначені виконавчі дії здійснювати не буде , оскільки за відсутності останнього . Ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень було неможливо . Лише 29.03.2016 року ОСОБА_1 прибув до ДВС Голованівського РУЮ , подав заяву та ознайомився із матеріалами виконавчого провадження , тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк звернення зі скаргою до суду .

20.10.2015 р. виконуючим обовязки начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження 49118909, на виконання виконавчого листа №386/702/14-ц виданого 04.08.2015 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3500 грн.

11.12.2015 р. у вказаному провадженні виконуючим обовязки начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.10.2015 р. виконуючим обовязки начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3 винесено ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження 49118162, на виконання виконавчого листа №386/702/14-ц виданого 04.08.2015 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку тобто до 04.06.2016 р.

11.12.2015 р. у вказаному провадженні виконуючим обовязки начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

При цьому, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до п. 7.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника.

Частинами 2 та 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику.

З досліджених судом матеріалів виконавчих проваджень № 49118909, № 49118162, вбачається, що виконуючий обовязки начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3, у день відкриття виконавчих проваджень не здійснив підрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів та відповідно не повідомив про таку заборгованість сторони виконавчого провадження.

Не повідомивши ОСОБА_1 про наявність та розмір заборгованості у виконавчих провадженнях № 49118909 та № 49118162, виконуючий обовязки начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_3 не мав законних підстав для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги скарги, щодо визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про арешт майна боржника знайшли своє підтвердження, тому підлягають задоволенню. У спростування вищевказаного жодних доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст.209,210,293,294,385,386,387 ЦПК України, ст.ст.2,6,11, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, щодо не повідомлення ОСОБА_1 про розмір заборгованості за виконавчим листом виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року №386/702/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500 грн., у виконавчому провадженні №49118909.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2015 року, реєстраційний номер виконавчого провадження №49118909, за виконавчим листом виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року №386/702/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, щодо не повідомлення ОСОБА_1 про розмір заборгованості за виконавчим листом виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року №386/702/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку тобто до 04.06.2016року, у виконавчому провадженні № 49118162.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2015 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 49118162, за виконавчим листом виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року №386/702/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку тобто до 04.06.2016року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.