Ухвала суду № 61894557, 03.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2703/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/5332/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 46

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про визнання недійсними рішення ради, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому не були подані докази оплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази оплати судового збору.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням даного виду видатків прокуратури з державного бюджету.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору. Попередити прокурора Київської області про те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба