Рішення № 61894053, 23.11.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.11.2012

№ 2/0825/1785/2012р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МетаБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 09.02.2007 року між АТ Метабанк, правонаступником якого є ПАТ Метабанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6053000001902 , згідно якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію у розмірі 52000 доларів США на строк по 09.12.2012 року включно зі сплатою 18% річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 в повному обсязі в день укладання кредитного договору. Крім того, 09.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9053000001902, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором. Внаслідок не виконання відповідачами умов кредитного договору станом на 28.05.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 35196,32 доларів США, що виходячи з курсу НБУ еквівалентно 281306,58 грн.,яка складається з заборгованості за кредитом 30460,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 243458,66 грн., заборгованості за відсотками -4735,43 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 37847,92 грн., пені 25764,03 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 205919,01 грн. Позивач простить стягнути у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 487225,59 грн. та судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 3219,00 грн., які поніс позивач при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав , не заперечує проти ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстрації за вказаною в позові адресою, реєстраціє не має. Судові повістки направлялись судом за останнім відомим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , але повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання . Крім того, відповідачів повідомлено про розгляд справи через оголошення у пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявилась в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ Метабанк, правонаступником якого є ПАТ Метабанкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6053000001902 , згідно якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію у розмірі 52000 доларів США на строк по 09.12.2012 року включно зі сплатою 18% річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 в повному обсязі в день укладання кредитного договору. Крім того, 09.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9053000001902, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Станом на 28.05.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 35196,32 доларів США, що виходячи з курсу НБУ еквівалентно 281306,58 грн.,яка складається з заборгованості за кредитом 30460,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 243458,66 грн., заборгованості за відсотками -4735,43 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 37847,92 грн, пені 25764,03 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 205919,01 грн.. Загальна сума заборгованості , яку позивач простить стягнути у солідарному порядку з відповідачів за кредитним договором складає 487225,59 грн.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Станом на 28.05.2012 року у відповідача ОСОБА_1 перед Банком утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 35196,32 доларів США, що виходячи з курсу НБУ еквівалентно 281306,58 грн.,яка складається з заборгованості за кредитом 30460,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 243458,66 грн., заборгованості за відсотками -4735,43 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 37847,92 грн.

Відповідно до п.6.5. Кредитного договору за порушення строків сплати кредиту та відсотків відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Нарахована на 28.05.2012 року пеня становить 25764,03 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 205919,01 грн.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Загальна сума заборгованості у розмірі 487225,59 грн. дотепер не сплачена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Мета Банкпро стягнення заборгованості у сумі 487225,89 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 74,77, 88, 130, 209, 212-215, 218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 192, 207, 509, 526, 530, 536, 540-543, 549, 550, 553, 554, 589, 610-612, 624, 625,629, 1048,1050 , 1054 ЦК України, , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Мета Банкзадовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Мета Банк( 69006 м. Запоріжжя, просп. Металургів,30,МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитом у розмірі 487225 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті двадцять пять) гривень 59 копійок , яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 243458,66 грн., заборгованості за відсоткам в розмірі 37847,92 грн., пені в розмірі 205919,01 грн. та судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3219(три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Б. Громов