Ухвала суду № 61893608, 07.10.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 жовтня 2016 року Справа № П/811/1082/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 39/4, кв.16

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000161404 від 12 серпня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7536163,00 грн. за основним платежем та 592328,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000171404 від 12 серпня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7759443,00 грн. за основним платежем та 1939861,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000461302 від 12 серпня 2016 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 141876,05 грн. за основним платежем, у розмірі 35469,01 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та нараховано пеню у розмірі 79196,59 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000451302 від 12 серпня 2016 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства по регулюванню обігу готівки у розмірі 177298,67 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000441302 від 12 серпня 2016 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок з доходів найманих працівників по актах перевірок у розмірі 510,00 грн.

Представником позивача 22.09.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про призначення економічної експертизи (а.с.130-131, т.1), яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" просить доручити судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні (АДРЕСА_1). На вирішення експертові представник просить суд поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016 р. висновок про завищення ТОВ "Промагролізинг Плюс" суми задекларованих витрат за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., відображених в деклараціях на прибуток за 2013 - 2015 р.р., на загальну суму 41612234,00 грн., в т.ч. за 2013 рік - на 4596060,00 грн., за 2014 рік - на 8311448,00 грн., 2015 рік - на 28704726,00 грн.?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ "Промагролізинг Плюс" за період 2013-2015 р.р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016 р. висновок про заниження ТОВ "Промагролізинг Плюс" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. на загальну суму 7759443,00 грн., в т.ч. за грудень 2015 року - на 7759443,00 грн.?

- чи підтверджуються документально порушення зазначені в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016 р., в частині відображених в акті розрахунків та висновків щодо порушення ТОВ «Промагролізинг Плюс" пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України у сумі 141876,05грн.?

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності (а.с.138, т.2).

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання позивача про призначення експертизи в порядку письмового провадження (а.с.1, т.2).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З огляду на необхідність з'ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову експертизу та доручити її проведення судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі.

2. Призначити по справі №П/811/1082/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні (АДРЕСА_1).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016 р. висновок про завищення ТОВ "Промагролізинг Плюс" суми задекларованих витрат за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., відображених в деклараціях на прибуток за 2013 - 2015 р.р., на загальну суму 41612234,00 грн., в т.ч. за 2013 рік - на 4596060,00 грн., за 2014 рік - на 8311448,00 грн., 2015 рік - на 28704726,00 грн.?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ "Промагролізинг Плюс" за період 2013-2015 р.р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи підтверджується документально визначення Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №0000161404 від 12 серпня 2016 року до сплати ТОВ "Промагролізинг Плюс" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7536163,00 грн. за основним платежем;

- чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016 р. висновок про заниження ТОВ "Промагролізинг Плюс" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. на загальну суму 7759443,00 грн., в т.ч. за грудень 2015 року - на 7759443,00 грн.?

- чи підтверджуються документально порушення зазначені в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016 р., в частині відображених в акті розрахунків та висновків щодо порушення ТОВ «Промагролізинг Плюс" пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України у сумі 141876,05грн.?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати судового експерта Антоненко Надію Вікторівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення судової економічної експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу №П/811/1082/16 направити судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні (АДРЕСА_1).

10. Копію ухвали направити сторонам, а також направити судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова