Ухвала суду № 61893540, 06.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року №810/2574/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про визнання протиправним дій, визнання нечинними та скасування припису та постанови,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про визнання протиправним дій, визнання нечинними та скасування припису та постанови.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2574/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалою суду від 16.09.2016 до суду не були надані у повному обсязі. Також в судовому засіданні по справі 06.10.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 06.20.2016 позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від позивача:

- розрахунки навантаження на несучі конструкції будинку у зв'язку з поточним ремонтом з елементами капітального ремонту;

від відповідачів:

- Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

- докази ознайомлення позивача з направленням на перевірку;

- копію повідомлення про перевірку із доказами направлення його позивачу;

- всі документи, які стали підставою проведення перевірки;

- посадову інструкцію головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича;

- копію наказу про прийняття Кузьменка Володимира Володимировича на роботу, довідку про займану посаду на Кузьменка В.В. станом на день розгляду справи судом (у разі звільнення надати відповідні докази до суду);

- докази щодо організації проведення перевірки виконання вимог припису від 25.07.2016 (направлення на перевірку);

- письмові пояснення про те, у який спосіб, на думку відповідача, слід усунути порушення вимог законодавства, виявлених перевіркою (конкретні дії);

- письмові пояснення з приводу зазначення в різних примірниках актів перевірки адреси місцезнаходження будівництва (Печерський та Шевченківський райони), що вважати правильним;

- письмові пояснення про те, в чому саме полягає порушення, виявлене під час перевірки, чому будівельні роботи кваліфіковані як реконструкція, а не поточний ремонт з елементами капітального ремонту, як стверджує позивач;

- копії ДБН, які дають визначення понять "реконструкція", "поточний ремонт", "капітальний ремонт" та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 20.10.2016 або в судове засідання.

3. Викликати в якості свідка у судове засідання по справі 20.10.2016 о 16:00 год. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича - посадову особу, що проводила перевірку позивача.

4. Провадження у справі зупинити до 20.10.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 20 жовтня 2016 року о 16:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.