Ухвала суду № 61893488, 10.10.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1600/15-ц

Провадження №2-сз/319/18/2016

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень, сплачених при поданні заяви про забезпечення доказів, та судового збору в сумі 101,77 грн., який надмірно сплачений при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, позивачем помилково сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень при подання заяви про призначення експертизи, після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, при поданні позову, позивачем сплачений судовий збір в сумі 495 гривень. В подальшому, позивач зменшив розмір позовних вимог матеріального характеру до 39323,03 гривень, отже сума судового збору повинна була складати 393,23 гривень. Переплата становить 101,77 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий збір позивачем сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 0.0.470542407.1 від 03.12.2015 р. судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) та за квитанцією 0.0.463278973.1 від 18.11.2015 р. судовий збір у сумі 101,77 гривень (сто одна гривня грн. 77 коп.) з державного бюджету по КБК 22030101.

Оригінали квитанцій № 0.0.470542407.1 від 03.12.2015 р. та № 0.0.463278973.1 від 18.11.2015 р. повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи завірені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. С. Солодовніков