Ухвала суду № 61893220, 09.10.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1517/16-к

Провадження № 1-кс/316/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"09" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Лохматової Г.В., за участю прокурора Ковальова С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080160001659 від 07 жовтня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул.. Петровського, будинок № 64 раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 09 жовтня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3М про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння матеріальними цінностями осіб, які проживають на території міста Енергодара, Запорізької області.

Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, згідно з раніше розробленим планом та досягнутої злочинної домовленості, на автомобілі марки ВАЗ моделі 211440 у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до міста Енергодара та підїхали до будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, проспект будівельників, будинок № 31.

У подальшому, 07 жовтня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки таємно викрали:

- планшет марки «Samsung» модель SM-T561 ІМЕІ: 359514067147915 в корпусі бронзового кольору, з картою памяті обємом 32 ГБ micro-sd та зарядний пристрій «Samsung», що скрається з адаптеру живлення білого кольору серійний номер KT2GB24BSB-E та USB дроту в обмотці білого кольору загальною вартістю 7600 гривень;

- ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю чорного кольору з маркуванням 11S121001094Z30A2273WE та зарядний пристрій чорного кольору до ноутбуку «Lenovo» загальною вартістю 1500 гривень.

- мобільний телефон «Iocean X7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 860317020279748 з флеш-картою micro-sd «Арасеr» обємом 4 ГБ вартістю 3000 гривень.

- перстень з трояндою з пелюстками синього кольору з камінцями білого кольору вартістю 250 гривень.

- кільце з металу жовтого кольору вартістю 40 гривень.

- кільце з металу жовтого кольору, що відкривається вартістю 20 гривень.

- сережки-кільця вартістю 30 гривень.

- кільце із зображення з обох сторін леопарду вартістю 110 гривень.

- перстень з камінцями білого та жовтого кольору вартістю 65 гривень.

- перстень з камінням чорного кольору вартістю 65 гривень.

- прикраса сріблястого кольору, що зовні схожа на морську зірку вартістю 25 гривень.

- сережки із зображенням ажурного візерунка вартістю 100 гривень.

- сережки з металу жовтого кольору із зображенням квітки вартістю 75 гривень.

- сережки із штучними перлами зі срібла вартістю 1100 гривень.

- кільце червоного кольору у вигляді серця вартістю 50 гривень.

- браслет у вигляді спіралі жовтого кольору вартістю 150 гривень.

- намисто з металевих предметів у вигляді квітів різкого кольору та металевого ланцюжка вартістю 250 гривень.

- браслет білого кольору, з камінцями чорного кольору вартістю 65 гривень.

- намисто виготовлене з різнокольорового бісеру вартістю 80 гривень.

- ланцюжок, з бусинок, що зовні схожі на перли вартістю 20 гривень.

- браслет з камінцями білого кольору, котрі кріпляться на металевих кріпленнях вартістю 10 гривень.

- намисто на магнітних пластинах з камінцями червоного кольору довжиною приблизно 80 см вартістю 120 гривень.

- сережка з металу сріблястого кольору у вигляді квітки червоного кольору вартістю 35 гривень.

- сережка з металу жовтого кольору з рожевими вставками вартістю 35 гривень.

- намисто чорного кольору з металевими вставками жовтого кольору та металевим предметом жовтого кольору у вигляді леопарда вартістю 50 гривень.

- жіночі браслети, які складаються з бусинок різного розміру та кольору у кількості шести штук вартістю 20 гривень кожний на загальну суму 120 гривень.

- кільце FREY WILLE вартістю 150 гривень.

- золоте кільця 585 проби вагою до 1,5 грами з бриліантом вартістю 2000 гривень.

- срібне кільце з камінням темно-зеленого кольору вагою до 1,5 грама вартістю 900 гривень, та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18 005 гривень.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080160001659 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 жовтня повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду автомобілю ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 від 07.10.2016 на прилеглій території до блокпосту №1 у місті Енергодарі Запорізької області, в ході якого вилучено майно яке належить ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила що була присутня у якості понятої при огляді автомобіля ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив що був присутній у якості понятого при огляді автомобілю ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності; протоколом огляду предмету від 07.10.2016, за участю потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що серед вилучених речей у ході огляду автомобілю ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вона впізнала речі, які були викрадені з її квартири, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку погашена, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3М про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, 12.03.1983 року нродження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3М про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 12.03.1983 року нродження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 08 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 87000 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 06 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська