Ухвала суду № 61892563, 30.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6985/16-а

2-ар/296/19/16

У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 31.08.2016 р. повернення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Житомирської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-24», прокуратура Житомирської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2016 року адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільні справи № 296/6750/16-ц, 296/6787/16-а, 296/6814/16-а, 296/6843/16-а, 296/6895/16-а та 296/6923/16-а із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про роз'яснення ухвали суду від 31 серпня 2016 року, а саме просить розяснити чи є відкрито провадження по справі № 296/6750/16-а, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2016 р.

У судове засідання заявник та його представник не з"явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАСУ суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року чітко зазначені підстави повернення адміністративного позову з посиланням на статті КАСУ.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2016 року позивач не навів.

Передбачені ст..170 КАСУ підстави для задоволення заяви про її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.160,165,170 КАСУ,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2016 року про повернення адміністративного позову позивачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Ю. І. Драч