Ухвала суду № 61892062, 06.10.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/72/16-ц

2-р/310/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі- Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, вищезазначене рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було залишено без змін. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, в якій просить надати йому роз»яснення в частині поновлення на попередньому місці роботи, а саме 1) порядок і спосіб поновлення роботодавцем працівника на попередньому місці роботи; 2) з якої дати роботодавець повинен поновити позивача на попередньому місці роботи; 3) чи повинен роботодавець для належного виконання рішення суду в повному обсязі допустити працівника до роботи по факту, або достатньо видати наказ і ознайомити з ним працівника. В судове засідання заявник не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час, дату та місце рогляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішенняз наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, для звернення до суду за розясненням рішення необхідно щоб резолютивна частина його була незрозумілою, а вищевказане рішення суду від 26 квітня 2016 року, винесене Бердянським міськрайонним судом Запорізької області є цілком зрозумілим та містить чітке вказування на визнання наказу №22-П від 11.08.2015 року незаконним та скасування його, визнання наказу № 80-вк від 01.12.2015 року «про звільнення ОСОБА_1» за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату) незаконним та скасування його, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих. Питання, які ставить в своїй заяві ОСОБА_1 відносяться до питання виконання судового рішення і регулюються главами VI ,VII ЦПК України. Таким чином, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: