Ухвала суду № 61891898, 10.10.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/807/16-а

Провадження № 2-а/304/25/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача прокурора Когут О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іршавської РДА, Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», про зобовязання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним адміністративним позовом звернувся керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, у якому просить зобовязати адміністрацію Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної державної адміністрації донарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», у розмірі 6316 грн.00коп.

У судовому засіданні прокурор подала заяву, у якій позивач керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.155 КАС України. Мотивує заяву тим, що особа в інтересах, якої вони звернулися ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні відмовилася від позовних вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона не підтримує заявлені прокурором позовні вимоги (відмовляється від них). При цьому пояснила суду, що вона раніше взагалі не зверталася до прокурора з подібним проханням діяти в її інтересах.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.

Треті особи служба у справах дітей Іршавської РДА та Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» у судове засідання своїх представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини їхньої неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.61 КАС України органи та особи, які визначені у статті 60 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, не можуть закінчувати справу примиренням. Якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

Таким чином, з урахування вищевикладеного та того, що ОСОБА_1 в розумінні ст.48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність і вона не підтримує заявлені позовні вимоги керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в її інтересах, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.6 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іршавської РДА, Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», про зобовязання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3