Ухвала суду № 61891870, 26.09.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/988/15-к

Провадження №1-кп/190/80/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,,

за участю секретаря Гук С.Р.

прокурора Шульги В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розяснення ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме йому не зрозуміло мотивацію ухвали, якою йому продовжено строк тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив розяснити йому ухвалу суду від 11 липня 2016 року, якою йому продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вирішення даного клопотання просив покласти на розсуд суду.

Прокурор Шульга В.М. заперечив щодо заявленого клопотання обвинуваченого про роз'яснення судового рішення, оскільки вважає його повністю зрозумілим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, жодних складнощів у розумінні такої не виникає.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть розяснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст. 380 КПК України для роз'яснення ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні, дане рішення є цілком зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а суть клопотання обвинуваченого про роз'яснення зводиться до незгоди з вищевказаним судовим рішенням.

Керуючисьст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ОСОБА_3 Легкошерст