Ухвала суду № 61891674, 26.09.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/988/15-к

Провадження №1-кс/190/111/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., за участі прокурора Шульга В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Легкошерст Ю.В., якою розглядається обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Подана заява про відвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. обґрунтована наявністю обставин, що свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого, що знайшло відображення у відмові судді в задоволенні клопотання обвинуваченого про оголошення перерви для заміни металевої огорожі на скло в залі судового засідання.

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Шульга В.М. проти заяви про відвід заперечив, вказав на відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Суддя Пятихатського райсуду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не зявилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, його захисника, прокурора, розглянувши матеріали заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні передбачений у ст.75 КПК України.

Так згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні окрім іншого за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В якості підстави для відводу судді обвинуваченим зазначено єдину обставину, що свідчить про упередженість судді в розгляді даного кримінального провадження, а саме відмова судді в задоволенні клопотання обвинуваченого про оголошення перерви в судовому розгляді для заміни металевої огорожі на скло в залі судового засідання.

Заявник зазначає, що ця відмова судді в оголошенні перерви здійснена з «порушенням вимог закону та рішень Європейського суду, чим порушено конституційні права в частині приниження його людської гідності», проте які саме вимоги та якого закону (нормативного акту) та які рішення суду, в т.ч. як зазначено заявником «Европейського суду», порушено судом під час відмови в задоволенні клопотання про оголошення перерви ні заявником, ні його захисником ані в поданій заяві про відвід, ні під час розгляду цієї заяви не зазначено, як і не вказано інших підстав для відводу судді.

Розгляд судом клопотань учасників судового провадження передбачено положеннями ст.350 КПК України, згідно з якою клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала, при чому відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, при цьому суд зазначає, що лише сам по собі факт відмови суддею в задоволенні клопотання обвинуваченого про оголошення перерви не може свідчити про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлено жодних обставин на підтвердження наявності упередженого відношення судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 чи будь-інших підстав, що унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження зазначеною суддею, у звязку з чим суд відмовляє у заяві обвинуваченого про відвід судді Легкошерст Ю.В.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд УХВАЛИВ:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников