Рішення № 61891593, 05.10.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/925/16-ц

Номер провадження № 2/0186/496/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є приватним підприємцем та має кіоск для реалізації продуктів харчування, який розташований біля будинку №8 по вулиці Театральній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області.

25 травня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, пошкодили ролету, розбили вітринне скло камінням та потрапили до його кіоску. Перебуваючи у кіоску, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 викрали товар, на загальну суму 945,00 гривень, та навмисно пошкодили товар у кіоску.

Діями відповідачів йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1945,00 гривень, з яких: ремонт ролети 300,00 гривень, заміна скла вітрини 700,00 гривень, викрадений товар - 945,00 гривень.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки умовно.

Під час розгляду кримінального провадження підсудним ОСОБА_5 йому була відшкодована матеріальна шкода в розмірі 667,00 гривень. Інші учасники злочину, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від відшкодування матеріальної шкоди.

Прохав суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1278,00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Згідно до вищезазначеного вироку 25 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проходячи повз будинок № 8 по вул. Театральній м. Першотравенська Дніпропетровської області, помітили магазин ПП «Драпака», який знаходився з боку буд. №8 по вул.Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл., після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_5, викрасти з вказаного магазина товар, який там знаходиться, на що вони погодилися, таким чином вступивши в попередню змову у цей момент у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул.Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул.Театральній м. Першотравенська Дніпропетровської обл., ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, 25 травня 2015 року близько 23 години 05 хвилин підійшли до вказаного магазину і підняли ролету, за допомогою якої закривалася вітрина магазину, після чого ОСОБА_3, забіг у підїзд буд. №8 по вул. Театральній м. Першотравенська Дніпропетровської обл. та спостерігав, щоб ніхто з мешканців будинку не помітив їх злочинних дій, а ОСОБА_2, за допомогою каменю розбив скло вітрини магазину ПП «Драпака», потім ОСОБА_3, вибіг з підїзду і побіг за магазин «Юлія» по вул. Комсомольській м. Першотравенська Дніпропетровської обл., який знаходився поряд, та почав шукати місце, де можна скласти викрадений товар, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5, почали виносити з магазину ПП «Драпака» різноманітний товар та складати під дерево, яке знаходилося поряд, після цього ОСОБА_3, покликав до себе ОСОБА_2 та ОСОБА_5, для того, щоб вони перенесли викрадене за магазин «Юлія» по вул. Комсомольській м. Першотравенська Дніпропетровської обл., після того, як ОСОБА_2, та ОСОБА_5, перенесли викрадений товар за магазин «Юлія», вони взяли каміння та пішли розбивати нижнє скло вітрини магазину ПП «Драпака». Розбивши нижнє скло вітрини, вони почули, що хтось закричав «стій», після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, схопивши деякий викрадений товар розбіглися у різні сторони, тобто таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул. Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл. Викрадений товар ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, звернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши власнику магазину ПП «Драпака» ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 945 гривень.

Згідно товарного чеку від 27 травня 2015 року виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, ОСОБА_1 сплачено 700,00 гривень за склопакет розміром 1,2 м. х 1,14 м., та 300,00 гривень за ремонт ролети та замку, а всього 1000,00 гривень.

Загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 становить 1945,00 гривень, з яких 667,00 гривень вже відшкодовано потерпілому ОСОБА_1 засудженим ОСОБА_5

Частиною 7 статті 128 КПК України передбачено, що особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином необхідно солідарно стягнути 1278,00 гривень.

Крім того у відповідність до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в рівних частинах з кожного в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кривошея С.С