Ухвала суду № 61891521, 07.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5847/16-к

Провадження № 1-кс/265/1477/16

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., при секретарі Байрачній І.О., за участю прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2, Фільченкова А.С., розглянувши клопотання, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42016051700000072, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2, Фільченкова А.С., за кримінальним провадженням № 42016051700000072 за ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що 30.09.2016 на адресу Маріупольської міської прокуратури № 2 надійшла заява від гр-на ОСОБА_3, який просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які організували ігровий бізнес на території Лівобережного району м. Маріуполя, а саме встановили ігрові автомати за допомогою комп'ютерів за адресами: пр. Перемоги, 106-А в окремо розташованій будівлі між ринком «Сонячний» та магазином «Щирий Кум» (вивіска на приміщенні «В мережі»); вул. Київська, 58 в підвалі, навпроти ринку «Київський» (вивіска на приміщенні «В мережі»); бул. Морський, 42, на першому поверсі 9-то поверхового будинку (вивіска на приміщенні «В мережі»); вул. Олімпійська, 104 на території ринку «Вечірній» в одноповерховій будівлі без вивіски.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в ігрових залах з вивіскою «В мережі» надаються послуги по грі в автомати на комп'ютері через мережу інтернет. Крім зазначених ним у заяві, особисто він регулярно відвідував ігровий зал, розташований по пр. Перемоги, 113 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку. Організація гри у таких залах виглядає наступним чином: при вході до залу, гравця зустрічає адміністратор та охоронець. Адміністратор бере у гравця гроші у сумі від 50 гривень, та поповнює рахунок на ігровому автоматі на вільному комп'ютері. Всього у залі від 10 до 15 ігрових комп'ютерів та 1 комп'ютер адміністратора, за допомогою якого вона поповнює рахунки на ігрових. Будь-яких чеків, фішок, відвідувачу не видають, гра здійснюється безпосередньо на комп'ютері за допомогою мишки. В ігровому стимуляторі можна вибрати більш ніж зі 100 різновидів автоматів. Адміністратор допомагає увійти в необхідну для гри програму. Після завершення гри, якщо відвідувач виграє будь-яку суму і бажає її забрати, то адміністратор видає цю суму готівкою, а рахунок в автоматах обнулює. При цьому будь-які чеки також не видаються. Аналогічна ситуація і в інших ігрових залах з вивіскою «В мережі».

06 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було проведено обшук в приміщенні окремої нежитлової будівлі з вивіскою «В мережі», по пр. Перемоги,106-А, розташованої на території ринку «Сонячний» в Лівобережному районі м. Маріуполя, яка належить ПП «Нікон», в ході чого, крім іншого, виявлено та вилучено наступне майно: процесор DVD чорного кольору Model: A7508NHS, штрих код 20160606001295; мобільний телефон Nomi , імей 1: НОМЕР_1, імей 2: НОМЕР_2, з сім карткою оператора «Київстар»- НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6.

На даний час, виникла необхідність по даному кримінальному провадженню, в проведенні компьютерно-технічної експертизи та інших слідчих дій, вилучених в ході обшуку речей.

На підставі вище викладеного слідчий просить суд задовольнити клопотання про накладення арешту на процесор DVD чорного кольору Model: A7508NHS, штрих код 20160606001295; мобільний телефон Nomi , імей 1: НОМЕР_1, імей 2: НОМЕР_2, з сім карткою оператора «Київстар»- НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6.

Прокурор, Фільченков А.С., у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого прокурором клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в достатній мірі було обґрунтовано доказами вчиненням певними особами кримінального правопорушення, що має ознаки ч.1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучено майно згідно протоколу обшуку від 06 жовтня 2016 року, достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2, Фільченкова А.С., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42016051700000072 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 06 жовтня 2016 року окремоъ нежитловоъ будівлі з вивіскою «В мережі», по пр. Перемоги, 106-А, розташованої на території ринку «Сонячний» в Лівобережному районі м. Маріуполя, яка належить приватному підприємству «Нікон» ЄДРПОУ 23350553, а саме: процесор DVD чорного кольору Model: А7508NHS, штрих код 20160606001295; мобільний телефон Nomi, імей 1: НОМЕР_1, імей 2: НОМЕР_2, з сім карткою оператора «Київстар» - НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Козлов Д. О.