Рішення № 61891499, 10.10.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1748/16-ц

Номер провадження 2/184/630/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

за участю третьої особи - Тикви О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законний представник неповнолітнього позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Служба у справах дітей виконкому Покровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про накладення заборони на відчуження нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття; стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник неповнолітнього позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог прокурора та піклувальника.

Представник третьої особи - Тиква О.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що стаття 121 Конституції України покладає на прокуратуру функцію представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 23 ч. 2 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільно-процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, па будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В даному випадку перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звертається до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна з метою захисту її житлових прав, на підставі того, що неповнолітня, в силу свого віку, не в змозі самостійно захистити свої права та законні інтереси, а законний представник ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради протягом тривалого часу не вживають будь-яких дій на захист житлових прав дитини.

Так, в ході вивчення стану забезпечення житлових прав дітей позбавлених батьківського піклування встановлено, що на обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради перебуває неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року по справі № 2-200/11 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_10 померла.

Рішенням виконкому Орджонікідзевської (Покровської) міської ради від 23.02.2011 року № 51/1 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено ОСОБА_2.

Згідно довідки про склад сім'ї, виданої головою квартального комітету Дацько Ю.К. №305 від 01.09.2016, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно інформації комунального підприємства «Нікопольське бюро технічної інвентаризації», наданої на запит Нікопольської місцевої прокуратури, право власності на будинок АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2000 року реєстраційний №927. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 12906 грн.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67543291 від 07.09.2016 року, наданої на запит Нікопольської місцевої прокуратури, право власності на будинок АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2000 року та зареєстровано в реєстрі за №927.

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 51/1 від 23.02.2011 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, закріплено право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Однак, питання щодо накладення заборони на відчуження майна та житла під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_3 та стягнення з нього аліментів вирішено не було.

Таким чином, з моменту позбавлення батьківського піклування, та до цього часу з боку законного представника дитини ОСОБА_2, служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради та органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради не вжито заходів щодо забезпечення житлових прав дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім'ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди органів опіки та піклування, яка може надаватися лише в разі гарантування збереження права на житло таких дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 Сімейного кодексу України передбачено, що права дитини-сироти і дитини, позбавленої батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною радою України 27.02.1991 року, №789-ХІІ (далі Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дії відповідача можуть призвести до заволодіння будинком третіми особами та порушення майнових прав дітей. Підставою для звернення до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необхідність захисту їх майнових прав та інтересів неповнолітніх, які через свій вік не в змозі самостійно захистити свої права, реалізуючи процесуальні повноваження. Оскільки опікун неповнолітніх ОСОБА_2, якій надано право захищати права, свободи та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позбавлених батьківського піклування, не в повній мірі реалізує свої повноваженні.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законний представник неповнолітнього позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Служба у справах дітей виконкому Покровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про накладення заборони на відчуження нерухомого майна» - задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 17, ч. З ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», п. 3 ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу України, ч.ч. 1, 3 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», п. 2 ч. 1 ст. 248 Сімейного кодексу України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною радою України 27.02.1991 року, №789-ХП, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 45, 57, 60, 118, 119, 209-213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законний представник неповнолітнього позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Служба у справах дітей виконкому Покровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про накладення заборони на відчуження нерухомого майна» - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНН НОМЕР_1) на користь Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (одержувач - прокуратура Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Яворницького,38 МФО 820172 р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938) судові витрати по справі в сумі 551, 20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш