Ухвала суду № 61891336, 06.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15148/16-к

Провадження № 1-кс/234/4893/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Василенка О.В., старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Медяника В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Медяника В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого Краматорським міським судом Донецької області від 23.12.2003 р., за ст.ст. 115 ч.2 п. 12, 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі та Краматорським міським судом Донецької області від 06.02.2016 р., за ч. 2 ст. 260 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 06.09.2016 р. до Краматорського міського суду спрямований обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України та 13.09.2016 р. обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованого та мешкаючого у будинку № 63 по вул. Дарвіна м. Краматорську Донецької області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390002333 від 22.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Медяник В.В. з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015050390002333 від 22.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2015, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1

Проходячи біля АДРЕСА_1 по зазначеній вулиці, ОСОБА_3 побачив, що світло у вікнах квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку не горить і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, 21.10.2015, приблизно о 23.00 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою знайденого на землі каменю розбив скло дверей балкону квартири, після чого через двері балкону проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, що є житлом ОСОБА_4

Знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- норкову шубу, 36 розміру, чорного кольору, до колін, з капюшоном, вартістю 18 794, 57 гривень;

- золотий браслет, 585 проби, с камінням «Гранат» зеленого кольору, у кількості 3-х штук, загальною масою 13 грамів, вартістю 6323, 46 гривень;

- золотий браслет 585 проби з камінням фіонітами, загальною масою 13 грамів, вартістю 6323,46 гривень;

- жіночий золотий годинник 585 проби, циферблат круглої форми з відмітками замість цифр, браслет із золота у вигляді трикутника, загальною масою 8 грамів, вартістю 3891,36 гривень;

- сережки золоті 585 проби с камінням фіонітами у кількості 10 штук, загальною масою 7 грамів, вартістю 3404,94 гривень;

- сережки золоті 585 проби з діамантами, загальною масою 5 грамів, вартістю 2432,10 гривень;

- каблучку золоту 585 проби з діамантами загальною масою 4 грами, вартістю 1945, 68 гривень;

- каблучку золоту 585 проби з діамантами, загальною масою 3,5 грами, вартістю 1702,47 гривень;

- сережки золоті 585 проби з діамантами, загальною масою 7 грамів, вартістю 3404,94 гривень;

- золотий ланцюжок 585 проби, масою 3 грами, вартістю 1459,26 гривень;

- золотий хрест 585 проби, масою 6 грамів, вартістю 2918,52 гривень;

- сережки золоті 585 проби, зі смарагдами та маленькими діамантами, загальною масою 4 грами, вартістю 1945,68 гривень

- каблучку золоту 585 проби зі смарагдами, загальною масою 3 грами, вартістю 1459,26 гривень;

- перстень золотий 585 проби зі смарагдом та чотирма діамантами, загальною масою 6 грамів, вартістю 2918,52 гривень;

- чоловічий золотий годинник 585 проби, «Політ» зі шкіряним ремінцем коричнево-бордавого кольору, загальною масою 20 грамів, вартістю 9728,40 гривень;

- сережки золоті 585 проби з камінням фіонітами, загальною масою 7 грамів, вартістю 3404,94 гривень;

- каблучка золота 585 проби з камінням фіонітами, загальною масою 6 грамів, вартістю 2918,52 гривень;

- золотий браслет, 750 проби з білого золота, з діамантами, загальною масою 10 грамів, вартістю 6236,20 гривень;

-сережки золоті 585 проби, з діамантами, загальною масою 6 грамів, вартістю 3402,78 гривень;

-сережки срібні, 925 проби з камінням фіонітами, масою 10 грамів, вартістю 99,50 гривень;

-каблучку срібну, 925 проби з камінням овальної форми темно-зеленого кольору з вкрапленням платини, загальною масою 8 грамів, вартістю 79,60 гривень;

- кулон із срібла 925 проби з трьома камінням рожевого, фіолетового та бузкового кольору, загальною масою 8 грамів, вартістю 79,60 гривень;

-каблучку зі срібла 925 проби с каменем зеленого кольору, загальною масою 3 грами, вартістю 29,85 гривень;

-сережки срібні 925 проби з двома перлинами та цирконієм, загальною масою 6 грамів, вартістю 59,70 гривень;

- срібний ланцюжок 925 проби, масою 2 грами, вартістю 19,90 гривень;

- срібний кулон 925 проби у вигляді зірки зелено-блакитним вкрапленням, загальною масою 2 грами, вартістю19,90 гривень;

- срібний хрест 925 проб, з краплінням перламутрового кольору загальною масою 5 грамів, вартістю 49,75 гривень;

- сережки срібні 925 проби з сапфіром блакитного кольору та камінням іолітами, загальною масою 6 грамів, вартістю 59,70 гривень;

- курка у сирому вигляді масою 1 кг, вартістю 30,71 гривень;

- сало свіже масою 0,5 кг, вартістю 20,48 гривень;

- шоколад «Альпіна» масою 100 грамів, вартістю 18,43 гривень;

- кава «Меликано» масою 200 грамів, вартістю 10,32 гривень;

- коньяк «Шабо», об'ємом 0,5 л, вартістю 89,74 гривень;

- коньяк «Жатон», об'ємом 0,5 л, вартістю 66,88 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 51 542,84 гривень.

20.06.2016 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєного із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Краматорська Донецької області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово, судимому:

1). 23.12.2003 Краматорським міським судом за ст.ст. 115 ч.2 п. 12, 187 ч.4 КК України до 10 років позбавленння волі;

2). 06.02.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 06.09.2016 до Краматорського міського суду спрямований обвинувальний акт у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України та 13.09.2016 обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2,

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та показав, що він дійсно 21.10.2015 приблизно о 23.00 годині, діючи умисно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав золоті вироби та норкову шубу, що належить ОСОБА_4

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком судово-імунологічної експертизи, протоколом слідчого експерименту та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_3 не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, не одружений, в місті Краматорськ не має власного житла, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 55120,00 грн. Оскільки не встановлені всі свідки, є ризик того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину або незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, він надав суду заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути зазначене клопотання без участі захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження, а саме протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок судово-імунологічної експертизи, протокол слідчого експерименту свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним злочином.

Також, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує зазначені слідчим та прокурором обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які може здійснити ОСОБА_3, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків.

Мають під собою підґрунтя та суд вважає переконливими доводи слідчого та прокурора про зазначений ризик, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину або незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин злочину, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 40*1378 = 55120 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Медяника В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 жовтня 2016 р. до 04 грудня 2016 р. включно в Артемівській установі виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 06 жовтня 2016 р., тобто з дати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3, заставу у розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, що складає 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз'яснити ОСОБА_3, наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівської установи виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва