Ухвала суду № 61891005, 10.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4961/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заявуПублічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року заявник ПАТ БАНК «ТРАСТ» в особі представника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа, виданого 01 вересня 2016 року у справі № 233/4961/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору у сумі 243,60 грн., до виконання, вказуючи, що 15 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/4961/14-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За відсутності інформації про призначення судових засідань, представником позивача було надіслано на адресу суду заяву про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів на його підставі, з проханням видачі надіслання поштою на адресу стягувача та 10 серпня 2016 року заявником була направлена до суду повторна заява. У отриманому виконавчому листі зазначена дата видачі 01 вересня 2016 року, строк пред*явлення до виконання вказаний - до 25 грудня 2015 року», тобто виконавчий лист виданий (надісланий) судом вже після спливу строку пред*явлення їх до виконання. З урахуванням викладеного просив поновити як пропущений з поважних причин строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника, боржник не з*явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце судового засідання. Їх неявка в силу вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Банк «Траст» від 10 серпня 2016 року про видачу виконавчих листів на підставі рішення суду від 15 грудня 2014 року (а.с. 36, 40).

Згідно супровідного листа від 01 вересня 2016 року на адресу запит заявника було направлено виконавчі листи про стягнення суми боргу та судових витрат з ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду у справі № 233/4961/14-ц та копію рішення суду, фактично виконавчий лист був отриманий представником ПАТ Банк «ТРАСТ» 08 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44-45).

Як вбачається з доданої до заяви копії виконавчого листа про стягнення судового збору (а.с. 52 зворот), зазначено дату його видачі 01 вересня 2016 року, тоді як строк пред*явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 25 грудня 2015 року (а.с. 52).

Також, з матеріалів цивільної справи № 233/4961/14-ц вбачається, що супровідним листом від 25 грудня 2014 року на адресу ПАТ Банк "ТРАСТ" була направлена копія рішення суду у цивільній справі до відома, докази на підтвердження отримання якої заявником у справі відсутні; виконавчі листи за судовим рішенням до 01 вересня 2016 року за відсутності відповідної заяви стягувача судом не видавалися.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно дост. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 вересня 2016 року у справі № 233/4961/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в сумі 243,60 грн., у зв*язку з поважною причиною пропуску строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.208-210,371 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» пропущений строк для пред*явлення виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 вересня 2016 року у справі № 233/4961/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя