Ухвала суду № 61890970, 10.10.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

справа № 263/9713/16-ц

провадження №2-п/263/58/2016

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 при розгляді справи про перегляд заочного судового рішення заявлене клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. у зв`язку з тим, що суддею до участі у справі допущений представник позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам закону, відповідачу не направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, суддя не має права розглядати заяву про перегляд судового рішення, тому що саме цим суддею ухвалене рішення у справі, а тому вбачається конфлікт інтересів.

Також заявником ОСОБА_1 при розгляді справи заявлене клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. у зв`язку з тим, що, на її думку, між суддею та представником позивача існують відносини, які виходять за межі ділового спілкування, у зв'язку з цим вважає суддю упередженим у розгляді справи.

Представник ПАТ «КБ «Приват банк» заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді, суду пояснила, що довіреність на її ім`я на представництво в суді видана належним чином особою, яка наділена повноваженнями на видачу вказаної довіреності, вважає, що немає жодних підстав для відводу судді.

Суд вислухавши заявника, представника заявника, представника ПАТ «КБ «Приват банк», вважає клопотання про відвід судді таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевказане, враховуючи, що суду не надані докази на підтвердження обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, керуючись вимогами ст.ст. 20, 21, 228 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко О.Г. відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко