Ухвала суду № 61890812, 07.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15141/16-к

Провадження № 1-кс/234/4892/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Зеленського А.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Зеленського А.О. про продовження обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Зеленський А.О. з клопотанням про продовження строку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_2 до 15 жовтня 2016 р.

Підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію клопотання та додані до нього матеріали, що обґрунтовують клопотання, 06.10.2016 р. о 11.50 год.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14 грудня 2010 р. за юридичною адресою: м. Харків, пров. Пластичний, буд. 9, оф. 7а у Західній ОДПІ м. Харкова зареєстровано ТОВ «Регіонкорма» (ЕДРПОУ 38772996), засновником якого являється ОСОБА_4, директором та з 30 жовтня 2015 року одночасно і ліквідатором даного товариства, ОСОБА_5

30 червня 2015 року, відповідно до ст. ст. 75, 77 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленням ризиків у діяльності ТОВ «Регіонкорма», Головою ДФС України затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 3-й квартал 2015 року, до якого включено проведення податкової перевірки на вказаному підприємстві.

За таких обставин, виконуючий обов'язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що він є службовою особою, уповноваженою на прийняття та підписання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ТОВ «Регіонкорма», а також начальником для інспекторів Західної ОДПІ м. Харкова, які проводитимуть перевірку на вказаному вище підприємстві, достовірно знаючи, що користуючись своєю владою та службовим становищем може вплинути на результати проведення перевірки щодо зазначення у акті перевірки зменшеного розміру несплачених податків. створив умови, які сприяли отриманню від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за відображення у акті перевірки ТОВ «Регіонкорма» порушень податкового законодавства на суму менше 500 тис. грн., що виключає настання кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України, а також підписання за результатами проведення даної перевірки відповідного повідомлення-рішення із зазначенням зменшеної суми податкового зобов'язання.

Так, 21 липня 2015 року, виконуючим обов'язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_2 відповідно до плану - графіку проведення перевірок вказаного органу ДФС, видано наказ № 18 «Про призначення планової документальної перевірки ТОВ «Регіонкорма», проведення якої на підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України було перенесено на 90 днів.

У подальшому, ОСОБА_2 в один із днів на початку серпня 2015 року, являючись виконуючим обов'язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, викликав до себе громадянку ОСОБА_6, яка являлася довіреною особою ОСОБА_4, та повідомив останній, що ТОВ «Регіонкорма» включено до плану-графіку проведення Західної ОДПІ м. Харкова документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 3-й квартал 2015 року, а також про необхідність зустрічі із ОСОБА_4 з метою обговорення з ним питання організації та результатів проведення вказаної перевірки.

28 серпня 2015 року ОСОБА_4 на вказану вимогу ОСОБА_2 прибув до його службового кабінету № 308, який розташований у приміщенні Західної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, де останній, з метою створення умов для висловлення прохання про надання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про заплановану перевірку ТОВ «Регіонкорма» та про наявність у нього інформації щодо здійснення вказаним підприємством нібито незаконних операцій, спрямованих на ухилення від сплати податків до бюджету.

Далі, 9 жовтня 2015 року ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_2 повторно прибув до вказаного службового кабінету останнього, де під час особистої розмови з ним, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 повідомив йому, що згідно попередніх розрахунків ТОВ «Регіонкорма» не сплатило до бюджету податків у значних розмірах і вказані дії містять ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

У той же час, близько 16.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у власному службовому кабінеті № 308, який розташований у приміщенні Західної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, діючи умисно з корисливих мотивів, у порушення інтересів служби і вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 3, 22, 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 78 Податкового кодексу України, своїх службових обов'язків, визначених Положенням про Західну ОДПІ м. Харкова, та присяги державного службовця, повідомив ОСОБА_4, що він зможе вплинути на результати проведення даної перевірки, внаслідок чого в акті будуть зазначені не всі виявлені порушення та, разом із цим, висловив ОСОБА_4 прохання надати йому неправомірну вигоду майнового характеру за організацію формування наведеного акту перевірки ТОВ «Регіонкорма» без відображення дійсних порушень норм податкового законодавства та вказанням меншої суми несплачених підприємством до бюджету податкових зобов'язань, що у свою чергу не призведе до притягнення службових осіб даного товариства до кримінальної відповідальності, а також видати за результатами проведення даної перевірки відповідне повідомлення-рішення із зазначенням зменшеної суми податкового зобов'язання.

Не бажаючи надавати ОСОБА_2 неправомірну вигоду, ОСОБА_4 ініційовано звернення ТОВ «Регіонкорма» до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання вказаного підприємства банкрутом та 30 вересня 2015 року рішенням зазначеного суду ТОВ «Регіонкорма» визнано банкрутом і розпочато процедуру ліквідації, що унеможливлювало проведення запланованої податкової перевірки даного підприємства.

Разом із цим, розуміючи протиправний характер дій службових осіб Західної ОДПІ м. Харкова, ОСОБА_4 11 листопада 2015 року звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та у подальшому діяв підконтрольно з метою викриття та припинення їх злочинної діяльності.

У той же час, ОСОБА_2, не володіючи зазначеною інформацією, бажаючи довести свій єдиний злочинний намір, спрямований на створення умов та отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, до кінця, у ході подальших розмов 13 листопада 2015 року, 16 листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року, підбурюючи та спонукаючи ОСОБА_4, до надання йому неправомірної вигоди, повідомив останньому про те, що Західною ОДПІ м. Харкова попередньо встановлено несплату ТОВ «Регіонкорма» податків до бюджету на суму близько 12,5 млн. грн., однак, разом із цим, підтвердив можливість зазначення в акті перевірки даного товариства фінансових порушень в сумі не більше 500 тис. грн., що недостатньою для настання кримінальної відповідальності.

У подальшому, 25 листопада 2015 року у зв'язку із надходженням до Західної ОДПІ м. Харкова повідомлення про початок процедури ліквідації ТОВ «Регіонкорма», ОСОБА_2 видано наказ № 683 про проведення на даному товаристві документальної позапланової перевірки та підписано направлення на її проведення працівниками Західної ОДПІ м. Харкова, у тому числі головним держаним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій податкового аудиту ЛамброзоК.Г.

Даним наказом датою початку проведення перевірки ТОВ «Регіонкорма» визначено 27 листопада 2015 року, із зазначенням терміну її проведення - 5 робочих днів, однак у ході її проведення тривалість була продовжена до 7 грудня 2015 року.

Разом із цим, ОСОБА_2, реалізуючи корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи, що він є уповноваженою службовою особою на прийняття та підписання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ТОВ «Регіонкорма» і начальником для службових осіб інспекції, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи у порушення інтересів служби і вищевказаних вимог чинного законодавства України, зобов'язався організувати складання та підписати податкове повідомлення - рішення шляхом особистої організації та контролю за порядком проведення перевірки наведеного підприємства і видання акту перевірки із зазначенням виявлених порушень на суму не більше 500 тис. грн.

У подальшому, 11 грудня 2015 року близько 16.16 год. ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 308 Західної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, діючи з єдиним злочинним наміром, повідомив ОСОБА_4, що вжив, як керівник Західної ОДПІ м. Харкова, заходів щодо зазначення в акті перевірки ТОВ «Регіонкорма» заниженої суми несплачених податків разом із штрафними санкціями на загальну суму 480 тис. грн., однак за виконання вказаних дій ОСОБА_4 повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі 10 тис. доларів США, що відповідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11 грудня 2015 року еквівалентно 233683,19 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 Примітки ст. 368 КК України є великим розміром, на що останній, діючи підконтрольно, погодився.

Разом із цим, ОСОБА_2, з метою конспірації власних протиправних дій, уникнення особистого контакту з ОСОБА_4 в момент отримання неправомірної вигоди та можливого притягнення до кримінальної відповідальності, вирішив залучити в якості пособника свою довірену особу - старшого інспектора загального відділу управління інфраструктури ОСОБА_9, який безпосередньо повинен був отримати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 10 тис. доларів США за виконання ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади та службового становища - організацію формування акту за результатами проведення податкової перевірки ТОВ «Регіонкорма», із неповним відображенням виявлених порушень та зазначенням заниженої суми несплачених податків до бюджету та штрафних санкцій в сумі до 500 тис. грн., а також підписання за результатами проведення даної перевірки відповідного повідомлення-рішення із зазначенням зменшеної суми податкового зобов'язання, після чого передати зазначені грошові кошти йому особисто.

У свою чергу, ОСОБА_9, бажаючи догодити своєму начальнику, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_2, вступивши таким чином з ним заздалегідь у злочинну змову.

У подальшому, 14 грудня 2015 року близько 17.01 год., перебуваючи у приміщенні Західної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, діючи у порушення інтересів служби та вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 3, 22, 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст.78 Податкового кодексу України, своїх службових обов'язків та присяги державного службовця, одержав від ОСОБА_4 через пособника ОСОБА_9 неправомірну вигоду матеріального характеру у великому розмірі - у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. доларів США, що відповідно офіційного курсу Національного банку України станом на 14 грудня 2015 року еквівалентно 238600,94 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 Примітки ст. 368 КК України є великим розміром, за виконання дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме організацію формування акту податкової перевірки ТОВ «Регіонкорма» із неповним відображенням виявлених порушень та зазначенням заниженої суми несплачених податків до бюджету, нарахованих штрафних санкцій на загальну суму менше 500 тис. грн., а також підписання за результатами проведення даної перевірки відповідного повідомлення-рішення із зазначенням зменшеної суми податкового зобов'язання.

Цього ж дня, після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 були затримані у порядку ст. 208 КПК України і їх протиправну діяльність припинено.

У ході проведення обшуку службових приміщень Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США, які перед цим ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 через пособника ОСОБА_9

Разом із цим, у зв'язку із викриттям протиправної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_9 і їх подальшим затриманням, з метою приховання неправомірних дій ОСОБА_2 щодо зазначення у акті податкової перевірки ТОВ «Регіонкорма» зменшеної суми несплачених податків до бюджету та нарахованих штрафних санкцій, працівниками Західної ОДПІ м. Харкова акт перевірки товариства із зазначеними порушеннями податкового законодавства представникам ТОВ «Регіонкорма» 14 грудня 2015 року навмисно вручено не було, а у порушення визначеного ст. 86 Податкового кодексу України та розділом 5 Порядку п'ятиденного строку, лише 21 грудня 2015 року виготовлено та підписано акт № 639/20-33-22-03-18/38772996 від 21 грудня 2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Регіонкорма», у якому зазначено реальну суму не сплачених податків разом із штрафними санкціями у розмірі 4 988 228 грн.

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочині та 22 липня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни правової кваліфікації.

16 грудня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Плотнікову О.П. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2016 року та визначено заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто 243 600 грн. та коло обов'язків, необхідних для виконання у разі внесення застави.

17 грудня 2016 року у зв'язку з внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави, визначеної ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, на останнього судом покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У подальшому, строк виконання ОСОБА_2 зазначених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слідчими суддями Краматорського міського суду Донецької області продовжено, останньою ухвалою до 09 жовтня 2016 року.

Разом із цим, постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 15 жовтня 2016 року.

23 вересня 2016 року досудове розслідування, у вказаному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування із можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також із можливістю доступу до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості , що містяться в них як докази в суді.

Однак, закінчити виконання вимог ст. 290 КПК України із підозрюваними та їх захисниками і скерувати обвинувальний акт до суду до спливу строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків не представляється об'єктивно можливим, у зв'язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю повного виконання вимог кримінального процесуального закону (на даний час підозрюваний ознайомився із 6 томами досудового розслідування із 18), необхідністю складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв'язку з чим виникла потреба у продовженні строку виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Обставини вказаного кримінального провадження на даний час не змінились.

Своїми вищеописаними діями ОСОБА_2 скоїв тяжкий корупційний злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_4 про вимагання у нього неправомірної вигоди у сумі 10 тис. доларів США службовими особами Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області; протоколом огляду та вручення ОСОБА_4 грошових коштів; показаннями свідків; протоколами огляду вилучених речей та документів, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Більш того, в органах ДФС у Харківській області продовжують проходити службу колишні підпорядковані працівники ОСОБА_2, які також, враховуючи тісні відносини з останнім можуть використати своє службове становище для впливу на свідків, експертів чи обвинуваченого у кримінальному провадженні або знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_2, як начальника, на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального.

Тривалий період роботи ОСОБА_2 на керівних посадах органів ДФС у Харківській області, його тісні зв'язки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів. При чому, не виключений вплив ОСОБА_2 на заявника та вчинення іншого кримінального правопорушення щодо останнього з метою помсти.

Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання на території Донецької області, що свідчить про ускладнення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і унеможливлює здійснення зі сторони обвинувачення контролю за його поведінкою, що в свою чергу сприятиме підозрюваному в можливості переховування від органів досудового розслідування з метою його затягування та уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Також, є необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо явки до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії обов'язків підозрюваному ОСОБА_2 до 15 жовтня 2016 р.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки з 23.09.2016 р. стороні захисту було оголошено про закінчення досудового розслідування та надані матеріали для ознайомлення. Постанови про відновлення досудового розслідування стороні захисту надано не було. Крім того, немає ризиків, які може вчинити підозрюваний. Дане клопотання внесено не у відповідності до КПК України. Після закінчення досудового розслідування не можна проводити слідчі дії. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження покладених обов'язків на ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора Матіоса А.В. від 10.08.2016 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до 15 жовтня 2016 р.

11.08.2016 р. ухвалою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 продовжені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 09.10.2016 р.

Мають під собою підгрунття та береться судом до уваги виклад прокурором обставин про те, що заявлені ризики не зменшились, оскільки в органах ДФС у Харківській області продовжують проходити службу колишні підпорядковані працівники ОСОБА_2, які також, враховуючи тісні відносини з останнім можуть використати своє службове становище для впливу на свідків, експертів чи обвинуваченого у кримінальному провадженні або знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_2, як начальника, на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального.

Тривалий період роботи ОСОБА_2 на керівних посадах органів ДФС у Харківській області, його тісні зв'язки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів. При чому, не виключений вплив ОСОБА_2 на заявника та вчинення іншого кримінального правопорушення щодо останнього з метою помсти.

Суд вважає переконливими обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 11.08.2016 р., а саме те, що органу досудового розслідування необхідно закінчити виконання вимог ст. 290 КПК України із підозрюваними та їх захисниками і скерувати обвинувальний акт до суду до спливу строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, що не представляється об'єктивно можливим у зв'язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю повного виконання вимог кримінального процесуального закону (на даний час підозрюваний ознайомився із 6 томами досудового розслідування із 18), необхідністю складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв'язку з чим виникла потреба у продовженні строку виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. Як видно, стороною обвинувачення було повідомлено сторону захисту про закінчення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, але до суду будь - якого процесуального документу направлено не було.

Таким чином, суд вважає, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 3, 30-32, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Зеленського А.О. про продовження обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2 - залишити без змін.

Продовжити строк обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, до 15 жовтня 2016 р. включно, а саме:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та до суду;

-не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, підозрюваним ОСОБА_9, іншими особами - ОСОБА_13, ОСОБА_14 з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва