Вирок № 61890515, 10.10.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1722/16-к

1-кп/171/227/16

В И Р О К

іменем України

10 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Титаренко Л.Б., прокурора Михайленко В.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 12016040410000343 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нива Трудова Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_3, у шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше судимого: 20.04.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 у серпні 2015 року вчинив крадіжку майна, після чого знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, повторно 23.03.2016 року приблизно о 01:45 год. ОСОБА_2 перебував біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 У вказаному місці в зазначений час, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у житло ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у житло ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму дверей проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 звідки вчинив крадіжку монітора - LCD Monitor «AserV 193 W», вартістю 1425 гр., бездротової оптичної мишки «Startex BB-BM004012», встановити ринкову вартість якої не виявляється можливим, 20 кг цукру піску (білого) ДСТУ 2316-93 (ГОСТ 21-94) вартістю 12,93 гр. за 1 кг на суму 258,60 гр., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1683,60 гр.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився, з обставинами, викладеними в обвинувальному акті погодився.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції, та вирішив обмежитись під час дослідження доказів дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд також враховує конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, також враховує, що вчинений обвинуваченим злочин згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, із застосуванням ст.75 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 1232 гр. 24 коп.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ КВІ.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 880 гр. 40 коп. та товарознавчої експертизи в сумі 351 гр. 84 коп. (одержувач платежу: УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області/24060300; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/4.6-1331 від 26.04.2016 року та експертизу № 6/12.1/1838 від 12.09.2016 року).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя: