Ухвала суду № 61890424, 10.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10602/16-к

Провадження № 1-кп/200/441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

прокурора: Іванова Д.В.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №12015040640000000746) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В залі судового засідання знаходився громадянин, який проводив відеозйомку судового засідання.

Свідок ОСОБА_3 заперечував проти такої відеозйомки, не бажав аби його хтось знімав на відео та збирав про нього таким чином інформацію.

На розпорядження головуючого в даній справі представитися свідку ОСОБА_3, назвати своє прізвище, імя та по батькові, мету відео фіксації, даний громадянин відмовився називати свої анкетні дані та розпочав сперечатися із судом. Називав дії головуючого незаконними. Зазначив, що він неодноразово представлявся головуючому судді, суддя його знає.

На розпорядження головуючого представитися свідку ОСОБА_3 відмовився.

Судом встановлено, що даний громадянин дійсно неодноразово зявлявся в судові засідання та проводив відеофіксацію судових процесів. Надавав суду паспорт громадянина України на імя: ОСОБА_4. Коли проти цього не заперечували сторони кримінального провадження або свідки, яких допитували в суді, судом надавалася можливість проводити відео фіксацію судових засідань.

Судом було оголошено ОСОБА_4 положення статей 329 та 330 КПК України, щодо обовязків присутніх в залі судового засідання беззаперечно виконувати розпорядження головуючого у судовому засіданні та попереджено про недопустимість такої поведінки, відповідальність за неповагу до суду.

Після цього головуючим повторно було дано розпорядження громадянину ОСОБА_4 назвати свої анкетні дані свідку ОСОБА_3 та причини відеофаксації судового засідання.

Громадянин ОСОБА_4 повторно відмовився виконати розпорядження головуючого судді в судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про видалення із зали судових засідань громадянина України ОСОБА_4 в даній справі, оскільки він не підкорюється розпорядженням головуючого та зриває судове засідання своєю непокорою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив, що він не розуміє, що відбувається. Вважав дії громадянина законними.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та видалити громадянина ОСОБА_4 із зали судових засідань на весь час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 329, ч.3 ст. 330, ст. 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Видалити громадянина ОСОБА_4 із зали судових засідань на весь час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов