Ухвала суду № 61890339, 06.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/257/16-к

Провадження №11-кп/772/1289/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020230000079 від 04.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, лютого місяця, 22 дня, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу прокурора відхилити, а вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року залишити без змін, оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку дослідив усі подані докази і дав їм належну оцінку, а незгода апелянта з наданою судом оцінкою доказам не свідчить про невзяття доказів судом до уваги.

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано.

Повернуто ОСОБА_3 три мішки зерна, що були вилучені у нього працівниками поліції 04 березня 2016 року під час огляду домоволодіння.

Згідно вироку органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_3 в ніч з 03 на 04 березня 2016 року, маючи умисел на заволодіння зерном ячменю, що знаходилося у приміщення бувшої механічної майстерні в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області по вул. Свердлова, 3 Б і належало ОСОБА_5, таємно, через незасклене вікно проник всередину цього приміщення, а потім у окреме приміщення в ньому, де зберігалося зерно, та викрав звідти 126 кілограмів (три мішки) зерна ячменю. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 423 гривні 36 копійок.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фатичним обставинам кримінального провадження .

Так, всупереч вимог ч.4 ст.367 КПК України суд, призначаючи кримінальне провадження до судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання, до видалення в нарадчу кімнату, зазначив про призначення кримінального провадження до розгляду, узгодивши при цьому дату судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового слідства , не привів їх до присяги, чим порушена процедура допиту та вимоги ст. 23 КПК України, що ставить під сумнів неупередженість суду і є підставою для самовідводу та відповідно ст.ст.75,80 КПК України висновків щодо незаконного складу суду, призначення провадження до нового розгляду відповідно ч.1п.1ст.415 КПК України .

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд, призначаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до судового розгляду, до видалення в нарадчу кімнату в порушення ч.4 ст.367 КПК України зазначив про призначення кримінального провадження до розгляду, узгодивши дату, що ставить під сумнів неупередженість суду та відсутність заінтересованості по даному кримінальному провадженню.

Крім того, судом під час судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, без приведення їх до присяги та порушено вимоги ст.23 КПК України.

Наявність викладених обставин, викликає сумнів у неупередженості судді в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст.412 КПК України, якщо воно ухвалене не законним складом суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 2 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями є обґрунтованими в частині наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та підстав для призначення нового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити відповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задоволити.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: