Ухвала суду № 61890005, 10.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27640/13-ц Провадження № 88-ц/772/13/2016Головуючий в суді першої інстанції Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Нікушина В.П. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв?язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Медвецького С.К., суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.

До початку розгляду справи суддя Нікушин В.П. заявив самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених ч. 5 ст. 21 ЦПК України, а саме тому, що він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції і не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Зазначив, що за його участю 11 липня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області ухвалено рішення у цій справі (т.1 а.с. 194-196).

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с. 105-106).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судду, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи слідує, що суддя Нікушин В.П. брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, що виключає можливість розгляду за його участю заяви про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Нікушина В.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Нікушина В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно: