Ухвала суду № 61889988, 05.10.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.10.2016

227/3899/16-ц

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

05 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в розмірі 6336,10 грн. за період з квітня 2015 року по липень 2016 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заявник був звільнений з підприємства Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» 30.06.2015 року за угодою сторін та згідно долученої до матеріалів заяви довідки № 07/02-578 від 30.06.2015 року розмір невиплаченої заявнику заробітної плати за період з квітня 2015 року по червень 2015 року складає 6336,10 грн.

Заявником також зазначено, що в серпні 2015 року боржником були опубліковані відомості про втрату печатки підприємства, але оскільки заборгованість по заробітній платі виникла до цього, тому не має підстав вважати довідку про заборгованість по заробітній платі неналежним доказом.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР ( 108/95-ВР ) "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III ( 2050-14 ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Харцизькому управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецкькоблгаз» (код ЄДРПОУ 0317029) в період з 22.06.1996 року по 30.06.2015 року. Довідка про заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року складає 6336,10 грн., завірена печаткою вищезазначеного підприємства в той час як заяву про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі предявлено до ПАТпо газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075), довідки про існуючу заборгованість на час звернення до суду видану безпосередньо боржником до матеріалів заяви не долучено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості про заробітній платі вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 256,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. А. Притуляк

05.10.2016