Постанова № 61889089, 06.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2016 справа №905/70/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від прокурора від ДВС розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність №01/44-843Д від 18.12.2015р. ОСОБА_6, довіреність №007 від 31.12.2015р. не зявився не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької областівід10.08.2016 р.за скаргою на дії у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.04.2015р. №905/70/13-г №905/70/13-г (суддя Колодій Н.А.)за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк про за участюстягнення грошових коштів Прокуратури міста Донецька, м. Донецьк В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просило визнати дії головного державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888 незаконними; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р., підписану головним державним виконавцем Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 визнати недійсною.

В обґрунтування скарги заявником покладено порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. ст. 22, 23, ч. ст. 25 та п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні Головним державним виконавцем Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька постанови № 51486888 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 905/70/13-г, виданого 06.04.2015р., про стягнення з ТОВ «ІСТЕК» заборгованості у розмірі 580 943,38 грн. Вважає, що ДП «Енергоринок», спрямувавши 07.06.2016р. наказ по справі № 905/70/13-г для примусового виконання до Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, більше ніж на півроку пропустило строк для примусового виконання рішення суду, що не було враховано органом виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. відмовлено ТОВ «ІСТЕК» у задоволенні скарги.

Ухвала суду мотивована відповідністю дій вчинених Будьонівським районним відділом Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області приписам Закону України «Про виконавче провадження», та відсутністю підстав для визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. по справі №905/70/13-г скасувати; скаргу ТОВ «ІСТЕК» на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на Позивача.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що винесена з неповним з»ясуванням обставин, порушенням (неправильним застосуванням) норм матеріального права. Наполягає, що господарським судом Запорізької області не вірно протлумачено ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», починаючи відлік строку після повернення виконавчого документу спочатку, що призвело до прийняття неправильної по суті ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК до провадження.

У зв»язку з перебуванням у відпустці судді Склярук О.І. (головуючого по справі), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016р. визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Агапова О.Л., Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016 р. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

ДП «Енергоринок» проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві №03/44-9422 від 16.09.2016р. на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ТОВ «ІСТЕК» в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі №905/70/13-г залишити без змін.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016р. з примусового виконання наказу від 06.04.2015р. № 905/70/13-г винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення наказу до виконання не пропущений, а ухвала суду прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Листом від 22.09.2016р. № 05/3-245вих-16 Прокуратурою Донецької області вказано на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ТОВ «ІСТЕК» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі № 905/70/13-г.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК в судових засіданнях наполягали на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Представники Державного підприємства Енергоринок, м. Київ в судових засіданнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Будьонівський районний відділ Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Прокуратура Донецької області не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст.98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалами суду сторони та інші учасники судового процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 905/70/13-г від 08.05.2014 р. відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Енергоринок" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про стягнення 558 047,95 грн. штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк про стягнення 558 047,95 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (83028, м. Донецьк, вул. Майська,66, ідентифікаційний код 32510349) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 21515381) штраф в розмірі 558 047,95 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 11 160,95 грн., судовий збір за подання апеляційних скарг в розмірі 11 734,48 грн.

На підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 905/70/13-г господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2015р. про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» м. Донецьк на користь Державного підприємства «Енергоринок» м. Київ штрафу в сумі 558 047, 95 грн., судового збору в сумі 11 160,95 грн. за подання позовної заяви та судового збору в сумі 11 734,48 грн. за подання апеляційних скарг.

Постановою від 17.07.2015 р. головного державного виконавцям Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження ВП № 48169283 про стягнення з ТОВ «ІСТЕК» зазначеної суми.

Не погоджуючись з наведеною постановою, ТОВ «ІСТЕК» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. у справі № 905/70/13-г судом відмовлено ТОВ «ІСТЕК» у задоволенні зазначеної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13-г апеляційну скаргу ТОВ «ІСТЕК» задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. - скасовано. Визнано незаконними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 48169283. Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. ВП № 48169283. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі № 905/70/13 - г та повернути заявникові документ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 р., якою змінено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13-г, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. у справі № 905/70/13-г скасовано. Скаргу ТОВ "ІСТЕК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015р. ВП № 48169283, підписану головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві визнано недійсною.

Постановою від 13.11.2015 р., підписаною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8, скасовано постанову від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постановою від 13.11.2015 р., підписаною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

Не погодившись із вищевказаними діями державного виконавця, ДП "Енергоринок" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання дій Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнання недійсними постанов від 13.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г відмовлено Державному підприємству «Енергоринок» у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнання недійсною постанови головного державного виконавця від 13.11.2015 р. про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283; визнання недійсною постанови головного державного виконавця від 13.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г в частині відмови у задоволенні скарги Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015р. про скасування постанови від 17.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 скасовано.

В скасованій частині прийнято нове рішення про задоволення скарги ДП «Енергоринок» щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015р. про скасування постанови від 17.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015р. про скасування постанови від 17.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 визнано недійсною.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г залишено без змін.

Враховуючи наведене, факти встановлені у вищенаведених судових рішеннях, в тому числі щодо необхідності звернення до іншої виконавчої служби, що знаходиться на підконтрольній державі Україна території, а також повернення виконавчого документа на адресу підприємства, у ДП "Енергоринок" виникла необхідність повторного його предявлення до відповідної виконавчої служби.

Як встановлено судовими рішеннями у цій справі при розгляді попередніх скарг на дії ДВС, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" є 83030, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1. Примусове виконання рішень судів за такою територіальністю належить до компетенції ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку, що не спростовується і самим боржником.

Заявою від 07.06.2016 р. №01/44-5721 ДП "Енергоринок" направило наказ від 06.04.2015 р. по справі № 905/70/13-г на примусове виконання до ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку.

Постановою державного виконавця від 22.06.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51486888 з примусового виконання наказу від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України Про виконавче провадження).

За умовами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документу, зокрема, наказу господарського суду до виконання, встановлено - протягом року, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, якщо інше не передбачене законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються (ст.23 наведеного Закону): 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

Як свідчать матеріали справи, перше пред»явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г до виконання відбулося 17.07.2015р., тобто процесуальний строк для його пред»явлення був перерваний, як це передбачено вищенаведеними приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", і час, що минув до переривання строку не зараховується до нового строку, який розпочався з дня повернення наказу стягувачу (в даному випадку з 13.11.2015р. дата постанови ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження), тривалість якого встановлена Законом в один рік.

Повторне звернення стягувача із наказом господарського суду Запорізької області до Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 07.06.2016р., мало місце 07.06.2016р., тобто в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги щодо незаконності дій Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888, а також для визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р.

Конституційним Судом України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Виконання судового рішення втілює норми законів у життя, сприяє зміцненню їх авторитету. Невиконання судового рішення унеможливлює досягнення кінцевої мети правосуддя - реальне поновлення порушених прав юридичних осіб і підприємців.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі № 905/70/13-г.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/70/13-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. у справі № 905/70/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. у справі №905/70/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.М. Дучал

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 ВДВС

1 прокурору

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО