Ухвала суду № 61889053, 05.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/2944/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом МПП фірма "Ерідон", с. Княжичі до ТОВ "ОСОБА_2 Харків", м. Харків про стягнення коштів у сумі 144 642,20 грн. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №04/01-110 від 04.01.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 04.01.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Харків", м. Харків, про стягнення збитків у розмірі 144 642,20 грн, які були заподіяні останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №30703).

У судовому засіданні 05.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Пристуній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував, щодо обставин винної особи у скоєнні ДТП від 31.03.2016р., а також належність траспортного засобу ТОВ "ОСОБА_2 Харків". Проте зазначив, що не погоджується з висновком судового експерта ОСОБА_5 №33-04 від 25.04.16р., оскільки дані, зазначені в даному висновку є суперечливі та не відповідають дійсності.

05.10.2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.16 року 12:00 год., для надання можливості відповідачу підготувати письмове клопотання про призначення експертизи та визначення кола питань, які будуть поставлені експерту на розгляд.

Після перерви, у судовому засіданні представник відповідача підтримав надане 05.10.2016р. через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача запропонував власний перелік питань, які необхідно, на його думку, поставити на вирішення експертам, а саме: Визначити розмір матеріальної шкоди, яку було завдано власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкоджеггя при ДТП, яке мало місце 31.03.2016р. з урахуванням ремонто-відновлювальних робіт і втрати товарного вигляду, станом на момент скоєння ДТП-31.03.2016р. Окрім того, представник відповідача в якості експертної установи для проведення даної судової експертизи запропонував Харківський науково -дослідний інститут судових експертиз ім.Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти заяви про призначення судової експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Підставами позовних вимог є твердження позивача про те, що йому в наслідок ДТП, яке сталося 31.03.2016р. було завдано шкоди на суму 144 642,20 грн. На підтвердження визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу Ford Fokus Trend номер державної реєстрації АI4276 СР позивач посилається на складений судовим експертом ОСОБА_5 Висновок №33-04 від 25.04.2016р.

Відповідач не погоджується з даними, викладеними у Висновку №33-04 від 25.04.2016р., вказує,що при визначенні оцінки розміру шкоди завданих власнику Ford Fokus Trend №АI4276 СР експертом не визначено коефіцієнт фізичного зносу складників колісного транспортного засобу, безпідставно нарахована втрата товарної вартості автомобіля Ford Fokus Trend №АI4276 СР. Відповідно до наданої відповідачем довідки ПрАТ "ВУСО" визначено інший розмір матеріальної шкоди, ніж розмір встановлений судовим експертом у Висновку №33-04 від 25.04.2016р.

Викладене свідчить, що під час розгляду даної справи, для встановлення фактичних обставин, що входять в предмет доказування, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначати у даній справі судову експертизу .

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України Про судову експертизу, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною другою ст. 10 Закону України Про судову експертизу, судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на наведені вище положення чинного законодавства, враховуючи, що за наявними даними транспортний засіб Ford Fokus Trend №АI4276 СР знаходиться у господарському віданні МПП фірма "Ерідон"в Київській області, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату робіт по виконанню судової експертизи , доручити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Харків".

У звязку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ "ОСОБА_2 Харків" про призначення у справі №922/2944/16 судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступне запитання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, яку було завдано власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 31.03.2016р. з урахуванням ремонто-відновлювальних робіт і втрати товарного вигляду, станом на момент скоєння ДТП-31.03.2016р.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Харків".

Провадження у справі 922/2944/16 зупинити до проведення експертизи у даній справі.

Суддя ОСОБА_1