Ухвала суду № 61888964, 06.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року №810/2062/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Червонський цукровик" та Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиновський О.В., довіреність №270/07/2016-5 від 27.07.2016

Цаплієнко О.І., директор підприємства

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: Мартиновський О.В., довіреності №665 від 07.09.2016 та №25/12-1 від 25.12.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" з позовом до Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.03.2016 №0000792202.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2062/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Червонський цукровик" та Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод".

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 викликано свідка у судове засідання по справі 06.10.2016 та витребувано докази по справі від відповідача, Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, однак свідок у судове засідання по справі 06.10.2016 не з'явився, а витребувані докази до суду не надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача та Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

05.10.2016 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку необхідністю надання додаткових доказів та неможливості прибуття в судове засідання інспектора, який проводив перевірку позивача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі та викликати свідка.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- засвідчену належним чином копію акту перевірки №187/10-07-22-02/03754024 від 09.03.2016 (у повному обсязі);

- засвідчені належним чином документи, ксерокопії яких надані відповідачем в судовому засіданні 08.09.2016 та долучені до матеріалів справи, або оригінали для засвідчення судом справжності наданих ксерокопій документів;

- обґрунтований детальний розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій по кожному контрагенту позивача окремо із зазначенням обсягу поставок та визначених податкових зобов'язань;

- інформацію та результати розгляду щодо всіх кримінальних проваджень, які підтверджують, що контрагенти-покупці заперечують свою причетність до створення та діяльності цих осіб;

- копії вироків суду, на які відповідач посилається у письмових запереченнях проти позову, із датою набрання ними законної сили (із печаткою суду) та угод про визнання винуватості в рамках цих кримінальних проваджень;

від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві:

- інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000089 від 21.05.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України, а у разі закриття кримінального провадження - надати копію відповідної постанови.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 20.10.2016 або в судове засідання.

3. Попередити відповідача та Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. ПОВТОРНО викликати в якості свідка у судове засідання по справі 20.10.2016 о 11:30 год. Забарну Олену Олександрівну, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - посадову особу, що проводила перевірку позивача.

5. Провадження у справі зупинити до 20.10.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 20 жовтня 2016 року о 11:30 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві - для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.