Ухвала суду № 61888773, 06.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/1863/16-к

У Х В А Л А

м. Полтава 06 жовтня 2016 року

Слідчий Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.В. Карабаш

за участю слідчого : І.В. Безцінного

за участю прокурора : Зимогляд В. О.

за участю підозрюваного : ОСОБА_1

за участю захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016170000000029, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом часу з 21.07.2011 р. по 01.07.2012 р. ОСОБА_1 будучи, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист працівників суду і правоохоронних органів», службовою особою правоохоронного органу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, займаючи посади з 20.07.2011 по 26.10.11 старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань (наказ №230-0 від 20.07.2011), з 27.10.2011 по 22.04.2012 головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погодження прострочених податкових зобовязань (наказ №381-0 від 27.10.2011), з 23.04.2012 по 01.07.2012 заступника начальника відділу погашення податкового боргу (наказ №36-0 від 23.04.2012), перебував податковим керуючим підприємства-боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» (код ЄДРПОУ 3118156) відповідно до наказів начальника Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області №3922 від 21.07.2011 та №42 від 04.01.2012.

Посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора інспектора (далі Головний ДПРІ) відділу погашення прострочених податкових зобовязань ОСОБА_1, затвердженої заступником Голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області ОСОБА_4 від 27.10.2011 р. передбачено, що основним завданням головного державного податкового інспектора є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників (п.1.2.). У своїй роботі головний державний податковий ревізор-інспектор керується Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ, ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України від 22.08.1996 №760 «Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрації», законодавчими актами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА), ДПА у Полтавській області, Кременчуцької ОДПІ, а також іншими нормативними, інструктивними, методичними документами, Положенням про відділ погашення прострочених податкових зобовязань та цією посадовою інструкцією (п. 1.3.).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Так, 03.03.2011 по ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» виник борг по сплаті податку з орендної плати з юридичних осіб в сумі 57782,95 грн. в наслідок несплати самостійно задекларованих сум, який підприємством у добровільному порядку протягом 60 днів не сплачено, у результаті чого у подальші місяці накопичувався податковий борг.

04.04.2011 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307».

На час призначення 21.07.2011 ОСОБА_1 податковим керуючим по ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» сума заборгованості за даним підприємством складала 392279,64 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

У звязку з несплатою ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в добровільному порядку старшим державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_1 було складено акт опису майна від 29.07.2011 №33/24-043 до якого включено рухоме майно.

Відповідно до п. 89.2. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Пунктом 89.3. статті 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Так само пунктом 2.5. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1043 від 24.12.2010, передбачено, що до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Не зважаючи на вказані норми та те, що за наявності відомостей з Кременчуцького МБТІ та ВРЕР ДАІ про наявність більш ліквідного рухомого та нерухомого майна, зокрема автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2006 року випуску та автобусів SETRA S 215 1996-1998 років випуску, ОСОБА_1 в податкову заставу внесено 8 автобусів 1985-1991 років на суму 390905,21 грн., згідно висновків оцінювача, а не їх балансової вартості, а саме: Автобус Ікарус 250, 1985 р.в., держ.№0739 ІХА; Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ВІ1226ВА; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№01281 СН; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№09471 СН; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№09474 СН; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№07707СН; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№07781СН; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№07779СН.

В подальшому ОСОБА_1 01.08.2011 направляє до Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна №28724/10/24 та заяву про надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28721/10/24.

На вказаний запит ОСОБА_1 отримує 10.08.2011 витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32446819 від 04.08.2011 Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який міститься в справі №16-03-25-01 боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» в якому зазначено, що 22.07.2010 на підставі актів опису та арешту майна від 23.04.2010 та 20.07.2010 державного виконавця Гонтарук О.М. Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, здійснено обтяження (арешт) наступного рухомого майна ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307»: Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ВІ1226ВА; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№01281 СН; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№09471 СН; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№09474 СН; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№07707СН., тобто на 5 транспортних засоби, які ОСОБА_1 були описані у податкову заставу, відповідно до акту опису майна №33/24-043 від 29.07.2011.

Згідно п. 87.3.1. ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до резолюції начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 від 10.08.2011, яка міститься на супровідному листі Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №03-18/1308 від 04.08.2011, ОСОБА_1 доручено здійснити аналіз описаного майна в заставу Автозаводським ВДВС щодо описаного майна Кременчуцькою ОДПІ та у разі повторення, здійснити опис майна яке не перебуває в заставі.

Проте ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обовязки належним чином, в порушення посадової інструкції щодо здійснення опису майна на яке поширюється право податкової застави, в порушення п. 87.3.1. ст. 87 та п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України та ігноруючи резолюцію начальника відділу ОСОБА_5, не вжив заходів щодо заміни майна у податкову заставу яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу в сумі 392279,64 грн., що у 833 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до місцевого бюджету м. Кременчука вказаної суми.

Відтак, внаслідок неналежного виконання податковим керуючим

ОСОБА_1 своїх службових обовязків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» 21.03.2012 здійснило відчуження нерухомого майна частину будівель майнового комплексу (адмінбудівлю) загальною площею 3294,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, б. 65/2 Полтавської області на користь ТОВ «АТП-15307» вартістю 705000,00 грн.

Крім того, 27.10.2011 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з розрахункових рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в сумі 402256,78 грн., з яких орендна плата з юридичних осіб в сумі 339334,18 грн. та податок з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 грн.

ОСОБА_1 будучи службовою особою правоохоронного органу Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обовязки належним чином, але діючи неповно, несвоєчасно та поверхово, не дотримуючись п. 3.1.3. посадової інструкції щодо стягнення згідно з рішенням суду коштів з банківських рахунків платників податків, що мають податковий борг, забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, що має податковий борг та підготовки і направлення до обслуговуючих боржника банків реєстрів платіжних вимог на перерахування коштів до бюджету, в порушення п. 95.1., п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України вчинив службову недбалість.

Згідно з Рішенням №62/16-03-25-01-25 від 25.05.2015 Голови Комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області

ОСОБА_6 податковий борг ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» в сумі

623316,58 грн. списано як безнадійний.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обовязків по стягненню податкового боргу ВАТ «Кременчуцьке АТП» з розрахункових рахунків в банківських установах до місцевого бюджету м. Кременчука не забезпечено надходження коштів в сумі 354059,93 грн., що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №69074528 від 27.09.2016 у власності підозрюваного ОСОБА_1 є земельна ділянка площею 0,0403 га (кадастровий №5322483800:06:000:0373); цільове призначення: для індивідуального садівництва), яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Піщанська сільська рада, садівницьке товариство «Строитель», а також садовий будинок з господарськими будівлями, обєкт житлової нерухомості загальною площею 21,8 кв. м. (житлова площа 11 кв. м.), який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Піщанська сільська рада, садівницьке товариство «Строитель», вул. Лісна, буд. 206.

Слідчий прохав накласти арешт на вищевказане майно в рахунок відшкодування школи завданої злочином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те , що санкція статті 367 ч.2 КК України не передбачає конфіскації майна , а цивільний позов не заявлений по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На час розгляду клопотання по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений , санкція ч.2 ст. 367 КК України не передбачає конфіскацію майна підозрюваного , тому відсутні підстави для накладення арешту на майно останнього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко