Ухвала суду № 61888590, 10.10.2016, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/510/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: прокурора - Фіногенова В.В.,

захисника - ОСОБА_1А,

обвинуваченого- Хоменка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №12016060000000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060000000059 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що відсутні підстави, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту просив продовжити .

Захисник ОСОБА_1 в суді просила змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший - особисте зобов"язання, так як у зв"язку з передачею обвинувального акту до суду відпала необхідність в цілодобовому домашньому арешті та заявила клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, у зв"язку з тим, що воно не підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні трьох епізодів злочину, два з яких , в тому числі останній епізод, скоєно на території Києво-Святошинського району Київської області , а тільки один злочин скоєно на території Брусилівського району Житиомирської області.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді підтримав клопотання захисника.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачюється у скоєнні трьох епізодів злочину однакових за тяжкістю, а саме:

17 червня 2016 року - на території с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;

13 липня 2016 року близько 13 год.10 хвилин - на території с. Ставище Брусилівського району Житомирської області;

13 липня 2016 року в період з 15 години 10хвилин до 21 години 15 хвилин - на території с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України , якщо вчинено однакові за тяжкістю кримінальні правопорушення територіальна підсудність визначається за місцев вчинення останнього за часом кримінального правопорушення.

Останнім місцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 є територія с.Софіївська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області.

Суд, вислухавши прокурора, захисника , обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житиомирської області для визначення підсудності, так як встановлена непідсудність кримінального провадження Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось що, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Запобіжний захід у у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме автомат " Калашнікова", за який отримав кошти, і такі ризики не зменшились на час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.34,176-178, 181, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч.1 ст.263 КК України, - направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, під домашнім арештом до 12.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка