Постанова № 61888526, 05.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/4299/16-п

провадження № 3/0203/1691/2016

П О С Т А Н О В А

05.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №067996 від 04.09.2016, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 04.09.2016 о 02:45 год. по вул. Набережна Перемоги, 36 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнину роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, даних ним при розгляді справи в суді, останній з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього категорично не погоджується, стверджує, що не перебував у стані алкогольного спяніння і автомобілем не кермував.

Однак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення їх спростовують, і суд розглядає їх як спосіб уникнути відповідальності від відповідальності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №067996 від 04.09.2016, рапортами інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1С дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров