Ухвала суду № 61887438, 07.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3138/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій щодо стягнення грошових коштів з рахунків протиправними та поворот виконання рішення, -

встановив:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 жовтня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1ПенсійногофондуУкраїнив м. Ужгороді Закарпатської області, правонаступником якого є Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернувся у порядку провадження у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій щодо стягнення грошових коштів з рахунків , які належать управлінню ПФУ протиправними та прийняття постанови про поворот виконання рішення.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що впровадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 ,знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчоголиста№712/23559/12, виданого 24.04.2013р. Ужгородським міськрайонним судом про зобовязання боржника ОСОБА_1Пенсійного фонду Українив м. Ужгороді Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року виходячи з розміру , встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Навиконання вищевказаного виконавчого листа №712/23559/12 , головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 - 02.08.2013рокубулавинесена постанова про відкриттявиконавчогопровадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення.

ОСОБА_1 ПФУ листами № 12167/07 від 09.08.2013 року та № 9406/08 від 04.08.2014 року повідомиловідповідачапровиконання постанови судувмежахфункціональнихобов'язків, а саме ОСОБА_1 у терміни визначені державним виконавцем виконано постанову суду та проведено нарахування присуджених пенсійних виплат.

Позивач зазначає, що жоднихпорушеньзбокууправліннядопущено небуло. Постановасудууправліннямвиконана,суманарахована,їївиплатаможебути здійснена тільки черезорганиКазначейства.

Однак,зневідомихпідстав 28.01.2015 року та 30.01.2015 року з розрахункових рахунків ОСОБА_1 , які розміщені в Закарпатському обласному управлінні ПАТ Державний ощадний банк України відповідачем проведено списання коштів на загальну суму 56 739,17 грн. за виконавчим документом №712/23559/12, та на виконання ухвали суду від 04.11.2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення; постанови від 20.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5158,10 грн.

Вважає,щодержавнівиконавціпозбавленіможливостіпроводитибудь -якесписання коштівзавиконавчимидокументами,згідно зякими боржникамиє державніоргани,тому стягувачамнеобхідноподаватитакідокументибезпосередньодоорганівКазначейства.

Позивач вказує, що згідноч.2ст.3ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження», рішенняпростягнення коштівздержавнихорганів, державноготамісцевихбюджетів або бюджетних установ виконуються органами,щоздійснюютьказначейське обслуговування бюджетнихкоштів.

Вважає, що вказанідії відповідача єпротиправними та такими, що суперечатьвимогамзаконодавства, оскількирішенняпростягненнякоштівздержавнихорганів, державноготамісцевихбюджетівабобюджетнихустановвиконуютьсяорганами,щоздійснюютьказначейськеобслуговуваннябюджетнихкоштівіпримусовевиконаннязазначеноговиконавчоголиста призвело допорушеннямайновихправ, свободтаінтересівдержави вособі органу ПенсійногофондуУкраїни.

З посиланням на викладене позивач просить суд: визнати дії Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо стягнення грошових коштів з рахунків належних ОСОБА_1 - неправомірними та прийняти постанову про поворот виконання рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Всвоїх поясненнях посилаласянаобставини,щовикладенівпозові.В наступне судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді представник позивача не зявилася, хоча про час та місце розгляду даної справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Запереченьнапозовнузаявувідповідачемдосудуподанонебуло.

Враховуючивищенаведене, зважаючи на приписи статті6Конвенції про захистправлюдиниіосновоположнихсвобод(ратифікованаЗакономУкраїнивід17липня1997року№475/97-ВР)щодоправакожногонарозгляд йогосправи упродовж розумного строку, зважаючинаналежнеповідомлення відповідачапро частамісце розгляду справи та враховуючи тривалість розгляду даної справи ,суд дійшов висновку, щосторонам створені належні умовидляреалізаціїїхпроцесуальнихправта вважаєзаможливе провести судовий розгляд увідсутностіосіб,щонез'явилисянапідставінаявнихдоказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавшиобставини, якимисторона обґрунтовуєсвої вимоги, правовідносинисторін,щовипливаютьзтакихобставин,перевіривши їхдоводинаявнимивсправідоказами,дослідившиматеріалисправи, надавши їм правову оцінку,судприходить до наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормамиКонституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 р. № 606-XIV та іншими нормативно-правовими актами.

Так,згіднозп.5ч.1ст.18КАСУкраїнимісцевимзагальнимсудам як адміністративним судампідсудні адміністративні справизприводу рішень,дійчибездіяльності державного виконавцячиіншоїпосадовоїособидержавноївиконавчоїслужбищодовиконання нимирішень судівусправах,передбаченихпунктами1-4частинипершої цієїстатті,вт.ч. рішеньусправах щодоспорів фізичнихосібзсуб'єктамивладнихповноважень зприводу обчислення, призначення, перерахунку,здійснення,надання,одержанняпенсійнихвиплат.

Відповіднодоч.1ст.181КАСУкраїниучасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зач.3цієїстаттівідповідачемусправахзприводурішень,дійчибездіяльностідержавноговиконавцячиіншоїпосадовоїособидержавноївиконавчоїслужбиєвідповіднийоргандержавноївиконавчоїслужби.

Надаючиправовуоцінкувідносинам,щовиниклиміжсторонами,судзазначаєнаступне.

Умовиіпорядоквиконаннярішеньсудівтаіншихорганів(посадовихосіб),щовідповіднодозаконупідлягаютьпримусовомувиконанню,визначаються положеннями ЗаконуУкраїни від21.04.1999№606-XIV"Провиконавчепровадження"(зізмінамитадоповненнями).

Пунктом1Положення«ПроПенсійнийфондУкраїни»,затвердженогоУказомПрезидентаУкраїни№384/2011від06.04.2011рокувизначено,щоПенсійнийфондУкраїниє центральним органомвиконавчоївлади,діяльністьякогоспрямовуєтьсяікоординуєтьсяКабінетом Міністрів УкраїничерезМіністрасоціальноїполітикиУкраїни.

Згіднозмістуч.2ст.3ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»,рішенняпростягнен-някоштівздержавнихорганів,державноготамісцевихбюджетівабобюджетнихустановвикону-ютьсяорганами,щоздійснюютьказначейськеобслуговуваннябюджетнихкоштів.

Узв'язкузфактичноюнеможливістю виконаннябюджетнимидержавними органами судовихрішеньпростягнення,виплатукоштівВерховноюРадоюУкраїни05.06.2012року було прийнятоЗаконУкраїни"Прогарантіїдержавищодовиконаннясудовихрішень".

Відповідно доч.1,2ст.3ЗаконуУкраїни«Прогарантіїдержавищодовиконаннясудових рішень»,виконаннярішеньсудупростягненнякоштів,боржникомзаякимиєдержавний орган, здійснюєтьсяцентральниморганом виконавчоївлади,що реалізуєдержавнуполітикуусфері казначейськогообслуговуваннябюджетнихкоштів,вмежахвідповіднихбюджетнихпризначеньшляхомсписаннякоштівзрахунківтакогодержавногооргану,авразівідсутності узазначеного державного органу відповідних призначеньза рахуноккоштів, передбаченихзабюджетною

програмоюдлязабезпеченнявиконаннярішеньсуду.

Стягувачзарішеннямсудупростягненнякоштівздержавногооргану звертається до центральногоорганувиконавчоївлади,щореалізуєдержавнуполітикуусфері казначейського обслуговування бюджетнихкоштів,у строки, встановленіЗакономУкраїни«Провиконавче провадження»,іззаявоюпровиконаннярішеннясуду.Разоміз заявоюстягувач подаєдо центральногоорганувиконавчоївлади,щореалізуєдержавнуполітику усфері казначейського обслуговуваннябюджетнихкоштів,документитавідомості,необхіднідляперерахуваннякоштів,згіднозпереліком,затвердженимКабінетомМіністрівУкраїни.

Пунктом8ч.1ст.26ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»визначено, що державнийвиконавецьвідмовляєувідкриттівиконавчогопровадження уразінаявності інших передбаченихзакономобставин,щовиключаютьздійсненнявиконавчогопровадження.

Відповіднодоп.3Порядку виконаннярішеньпростягненнякоштівз державногота місцевихбюджетівабоборжників, якийбуло затвердженопостановоюКабінетуМіністрів України№845від03.08.2011року,рішення простягненнякоштівздержавногота місцевих бюджетівабоборжниківвиконуютьсянапідставі виконавчихдокументіввиключно органами Казначействаупорядкучерговостінадходження такихдокументів(простягнення коштів державноготамісцевихбюджетівзпопереднімінформуваннямМінфіну,простягненнякоштівзборжниківумежах відповідних бюджетнихпризначень,наданих бюджетних асигнувань (залишківкоштівнарахункахпідприємств,установ,організацій).

Отже,наПенсійнийфонд України,якна центральнийорган виконавчоївлади, розповсюджуєтьсядіяЗаконуУкраїни«Прогарантіїдержавищодовиконаннясудовихрішень».

Як встановлено судом,навиконання виконавчоголиста№712/23559/12, виданого 25.04.2013р. Ужгородським міськрайонним судом про зобовязання боржника ОСОБА_1Пенсійного фонду Українив м. Ужгороді Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року виходячи з розміру , встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, позивачем проведено нарахування відповіднихкоштів ОСОБА_3 та частково виплачено суму грошових коштів ,прощо було повідомлено органиДВСлистами № 12167/07 від 09.08.2013 року та № 9406/08 від 04.08.2014 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Незважаючинавищевикладені норми чинного законодавства, державним виконавцем вчиненоряддій,якіневідповідаютьчиннимнормамзаконодавства.Зокрема,27.01.2015р. виставленоплатіжнувимогу№4-795/15 на суму 1550,22грн. та 30.01.2015 року платіжну вимогу №4-795/15 на суму 55188,95 грн., що підтверджується листом Закарпатського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, копія якого долучена до матеріалів справи.

Обов'язокщодозабезпеченнякоштівповиплатіпенсій за судовими рішеннями покладено наорганиКазначейства.ОрганиПенсійногофондуУкраїниздійснюютьвиплатупенсійлишев межах видатків, встановленихКабінетомМіністрівУкраїни,виходячиз наявних фінансових ресурсів Державного бюджетуУкраїнитабюджетуПенсійногофондуУкраїни.

Привинесенніплатіжнихвимогпросписаннякоштів,державнимвиконавцем невзято до увагичастину2ст.3ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»,якаговорить,що рішення простягненнякоштівздержавнихорганів,державногота місцевихбюджетів абобюджетних установвиконуютьсяорганами,щоздійснюютьказначейськеобслуговуваннябюджетнихкоштів,тобтовиключноорганамиКазначейства.

Незважаючинавищенаведене,ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області виставленоплатіжнівимогипро списаннякоштів зрахунку, який відкритийуфіліїЗакарпатського обласного управлінняАТ«Ощадбанк», при цьому невраховується, щорахункиОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді відкритідля фінансування пенсійнихвиплат,і наних необліковуютьсякошти виділені Державним бюджетом длявиплат посудовихрішеннях.

Крімтого,ст.19КонституціїУкраїнипередбачає,що правовийпорядокв України ґрунтуєтьсяназасадах,відповіднодоякихніхто неможебутипримушенийробитите,що не передбаченозаконодавством. Органидержавноївладитаорганимісцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов'язанідіяти лишенапідставі,в межахповноваженьтауспосіб, що передбаченіКонституцієютазаконамиУкраїни.

Відповіднодопідпункту4пункту2.1тапідпункту2пункту2.2 Положення«Про Пенсійний фондУкраїни», основним завданнямОСОБА_1, кріміншого,є забезпечення своєчасногоівповномуобсязі фінансування тавиплатипенсій,допомогина поховання та іншихвиплат,якізгідноіззаконодавством здійснюютьсязарахуноккоштівПФУта інших джерел,визначенихзаконодавством.ОСОБА_1 відповіднодо покладенихнанього завдань планує доходитавидаткикоштівПФУврайоні(місті),у межахсвоєїкомпетенції забезпечує виконання бюджетуПФУ.

Враховуючинаведене,суддійшоввисновкупроте,щоневиконаннясудового рішення управліннямПФУвчастинівиплатигрошовихкоштівзавідсутності відповідного фінансового забезпеченнятафактичноївідсутностікоштівнеможевважатисяневиконаннямсудовогорішеннябезповажнихпричин.

Вищевказанийвисновоктакожузгоджуєтьсязправовою позицієюВерховного Суду України,викладеноюуПостановівід24.03.2015рокуусправі21-66а15.

Стаття95КонституціїУкраїнивизначає,щовиключнозакономпро Державний бюджет Українивизначаютьсябудь-яківидаткидержавина загальносуспільні потреби, розмірі цільове спрямуванняцихвидатків.

Такимчином,стягненнякоштівзрахункуОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, що розміщений в Закарпатському обласному управлінні ПАТ Державний ощадний банк України на загальну суму 56 739,17 грн. напідставі платіжних вимог №4-795/15 від 27.01.2015 р. та №4-795/15 від 30.01.2015 р. єнеобґрунтованим.

Згіднозчастиною3ст.2КАСУкраїниусправахщодо оскарження рішень,дійчи бездіяльностісуб'єктіввладнихповноважень адміністративнісудиперевіряють, чиприйняті (вчинені)вонинапідставі,умежахповноваженьтау спосіб,щопередбаченіКонституцієюта законамиУкраїни;звикористаннямповноваженнязметою,з якоюце повноваженнянадано; обґрунтовано,тобтозурахуваннямусіхобставин,щомають значеннядля прийняттярішення (вчиненнядії);безсторонньо(неупереджено);добросовісно;розсудливо;здотриманнямпринципурівностіпередзаконом,запобігаючинесправедливійдискримінації;пропорційно, зокремаз дотриманням необхідногобалансуміжбудь-якиминесприятливиминаслідками дляправ,свобод таінтересів особи іцілями,надосягненняякихспрямованецерішення(дія);зурахуваннямправаособинаучастьупроцесіприйняттярішення;своєчасно,тобтопротягомрозумногостроку.

Відповідно до статті 8 КАС України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповіднодост.71КодексуадміністративногосудочинстваУкраїни кожна сторона повиннадовеститіобставини,наякихґрунтуютьсяїївимогитазаперечення.Вадміністративних справахпропротиправністьрішень,дійчибездіяльностісуб'єктавладнихповноваженьобов'язокщододоказуванняправомірностісвогорішення,діїчибездіяльностіпокладаєтьсянавідповідача,якщовінзаперечуєпротиадміністративногопозову.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на обставини справи ,судвважає,щовідповідачем ненаданосудуналежних та допустимихдоказівправомірностідій, щодо списання коштів зрахункуОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, що розміщений в Закарпатському обласному управлінні ПАТ Державний ощадний банк України на загальну суму 56 739,17 грн. напідставі платіжних вимог №4-795/15 від 27.01.2015 р. та №4-795/15 від 30.01.2015 р.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності своїх дій щодо списання коштів зрахункуОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області,суду надано не було, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а тому приходжу до висновку ,що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Відповідач не довів законність своїх дій.

Згіднодостатті159КАСУкраїни,судомувстановленому процесуальним порядком з'ясованіобставинисправи,щопідтверджуютьсяналежнимиідопустимимидоказами,які були дослідженівсудовомузасіданні,врахованінормиматеріальногоправа,якимиврегульованіспірнівідносини.Зарезультатамирозглядусправисуддійшоввисновкупро порушення відповідачем вимог законодавства,щопризвелодопорушеннясуб'єктивнихправпозивача,які підлягають поновленню судом.

Крім того, із позовноїзаявивбачається,щопозивач УПФУв м. Ужгороді Закарпатської області ставитьвимогупроповоротвиконаннярішення, при цьому не зазначає якого саме судового рішення та не виклавсвої вимоги,які необхідніпри розгляді заяви проповорот виконаннярішеннясуду.

Частиноюпершоюстатті265КАСУкраїнипередбачено,що питання проповорот виконання судового рішеннявирішуєсудапеляційноїчикасаційної інстанції,якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечиннимаботаким,щовтратилозаконнусилу), він закриває провадження усправі, залишаєпозовну заяву безрозгляду абовідмовляє у задоволенні адміністративного позовучи задовольняє позовнівимогиу меншомурозмірі.

Згідноізчастиноюдругоюстатті265цьогоКодексуувипадках,встановлених частиною першоюцієї статті,суд,ухвалюючиновесудоверішення, повинензобов'язатипозивача повернути відповідачеві безпідставностягненезньогозаскасованим судовимрішеннямабо визначити іншийспосібі порядок здійсненняповоротувиконання.

Відповіднодочастинитретьоївказаноїстаттіякщопитання про поворот виконання судового рішеннянебуловирішенесудомапеляційноїчикасаційноїінстанції,заявавідповідача про поворот виконання розглядаєтьсяадміністративнимсудом, уякомузнаходиться справа. Заяву про поворот виконання можебутиподанопротягомодногорокузднявиникнення підставдля поворотувиконання.

Згіднозчастинамипершоютадругоюстатті162КАСзарезультатамирозгляду звернення особидосудузадміністративнимпозовом івразійогозадоволенняможуть бути прийняті постанови: зокрема,провизнання протиправнимирішення суб'єктавладних повноважень чиокремихйогоположень,дійчибездіяльності іпроскасування або визнання нечинним рішення чиокремихйогоположень, проповоротвиконанняцього рішеннячи окремих його положеньіззазначеннямспособуйогоздійснення.

ЗгіднозправовоюпозицієюКонституційногоСудуУкраїни,викладеноюурішеннівід02листопада2011року№13-рп/2011,поворотвиконаннярішення-цепроцесуальна гарантія захиступравособи,якаполягаєуповерненністорін виконавчогопровадженняв попереднє становищечерез скасування правової підставидлявиконаннярішення.Інститутповороту виконаннярішенняспрямованийнапоновленняправособи,порушенихвиконанням скасованого (зміненого)рішення,таєспособомзахистуцихправ.

Статтею266КАСУкраїнипередбаченоособливостіповороту виконанняв окремих категоріяхадміністративнихсправ.Зокрема,поворотвиконанняпостановипро відшкодування шкоди,завданоїсуб'єктомвладнихповноваженькаліцтвом,іншимушкодженням здоров'я або смертюфізичноїособи,постановипроприсудження виплатипенсійчиінших періодичних платежівзДержавногобюджетуУкраїниабопозабюджетнихдержавнихфондів,атакожпостано-випроприсудженнявиплати заробітноїплатичи іншогогрошовогоутриманняу відносинах публічноїслужби допускається,якщоскасованапостановабулаобґрунтованана повідомлених позивачемзавідомонеправдивихвідомостяхабоподанихнимпідробленихдокументах.

Порядізцимпредметомспорувсправі №308/3138/15а євизнанняпротиправнимидій відповідача,анестягненнякоштівнакористьпозивача,щоневідповідаємеханізмурегулювання такихправовідносин,закладеному законодавцемузміст норми ст.265КАСУкраїни.

Враховуючи викладене, зважаючи на норми чинного законодавства, суд дійшоввисновкупровідсутністьумежахспірнихправовідносинвизначенихст.265КАСУкраїнипідставдляповоротувиконаннярішення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 р. № 606-XIV з наступними змінами та доповненнями,ЗУ «Прогарантіїдержавищодовиконаннясудовихрішень»,статтями 158-160,161 , 163,167, 181, 265-266КАСУкраїни, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій щодо стягнення грошових коштів з рахунків протиправними та поворот виконання рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо списання коштів зрахункуОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

В решті вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4