Ухвала суду № 61887201, 10.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/9525/16-к

Номер провадження 11-сс/775/398/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Акуленка В.В., Яременко А.Ф.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 12016050150000126 задоволено клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 08 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України. Визначено заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780, 00 гривень.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відмовити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Посилається на те, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме, що обшук від 06 вересня 2016 року не є законним. Також захисник вказує, що слідчим суддею не взято до уваги стан здоровя ОСОБА_3, яка страждає на ряд тяжких захворювань, пересувається за допомогою милиць.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисникаКосинського В.І., який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ухвали ОСОБА_3, підозрюється у тому, що вона 6 вересня 2016 року у період часу з 19.45 годин до 21.00 годин, знаходячись у приміщенні своєї квартири 47, розташованої по вулиці Ювілейній, 46, в місті Бахмут Донецької області, де, діючи умисно та повторно, з метою незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (опій екстракційний), для особистого його вживання, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, використовуючи свій посуд, а саме ПЕТ пляшки, емальовану металеву миску, одноразові медичні шприци, різних обсягів, з придбаних нею інгредієнтів у вигляді насіння снотворного маку, розчинну б\п, оцету, шляхом екстрагування, для особистого вживання шляхом ін'єкції, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (опій екстракційний), масами 21,852 г, 9,500 г, 11,25 г, який розлила у одноразові медичні шприці, ємністю 10 мл, 20 мл, 10 мл., після чого, поклавши на кухні, стала незаконно зберігати у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, для подальшого особистого вживання шляхом ін'єкцій, не переслідуючи мети збуту. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно виготовила, зберігала за вищевказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований), для подальшого його особистого вживання, не переслідуючи при цьому мети збуту, повторно.

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 найсуворішого виду запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Доводи апеляційної скарги, що обшук від 06 вересня 2016 року є незаконним та слідчим не доведено обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3, то вони спростовуються наявністю інших письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12016050150000126: показами свідків, висновками експерта.

Отже, слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до пяти років, раніше судима. У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, по якому ухвалами слідчого судді від 28 липня 2016 року та від 25 серпня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність доказів у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та дані, що її характеризують, які в свою чергу не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують зазначені ризики.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що судом не прийнято до уваги стан здоровя підозрюваної, то слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 хворіє на дисплазію, коксоартроз правого кульшового суглоба, має посттравматичну деформацію кісток тазу, важко пересувається за допомогою милиць та може отримувати кваліфіковану медичну допомогу в умовах утримання в установі виконання покарань. Крім того, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з 26 лютого 2015 року з діагнозом «вживання наркотичних засобів (опій) зі шкідливими наслідками».

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїла злочин під час іспитового строку, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, то на думку апеляційного суду, вони є необґрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: