Ухвала суду № 61887109, 05.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2099/14-ц Номер провадження 88-ц/775/7/2016

Єдиний унікальний номер 235/2099/14-ц Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.

Номер провадження 88-ц/775/7/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 31

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального злочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК «АСКА» про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої в результаті кримінального злочину задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 16379,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; грошову компенсацію в розмірі 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь держави судовий збір; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12051 грн. та на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а всього 62051 грн., в доход держави судовий збір в сумі 487,20 грн.; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

06 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали подану заяву, просили задовольнити.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 та представник ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Згідно із ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленою обставиною є відповідь Димитрівського міського центру зайнятості про те, що ОСОБА_3 не укладав та не реєстрував трудовий договір з ОСОБА_2, про що не було відомо апеляційному суду під час ухвалення рішення по справі.

Однак, як вбачається з листа Димитровського міського центру зайнятості (т.2 арк.спр.7), дана інформація щодо не укладання трудового договору між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 датована 29 липня 2016 року, в той час як обставини, з яких заявлено позов, мали місце 21 вересня 2010 року.

Крім того, як виходить зі змісту рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року підставами для висновку суду про наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стали обставини, встановлені вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року та відомості, викладені в подорожньому листі №000719 за вересень 2010 року, засвідченому печаткою ФОП ОСОБА_3, за якими 21 вересня 2010 року водій ОСОБА_2 виїздив з АТП на автобусі НОМЕР_1.

Отже, обставини, на які послався заявник, як на нововиявлені обставини, не є такими в розумінні вимог закону та подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального злочину залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: