Ухвала суду № 61886510, 10.10.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1041/16-ц

№ провадження 2/647/433/2016

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

10.10.2016 року суддя Бериславського районного районного суду Херсонської області В.С.Миргород, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Головного управління Днержгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області, щодо оскарження дій службових осіб виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, визначення розміру недоотриманого доходу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червономаяцька сільська рада Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року провадження по справі відкрито.

03.10.2016 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Головного управління Днержгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області, щодо оскарження дій службових осіб виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, визначення розміру недоотриманого доходу.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03.10.2016 року по справі за позовом прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червономаяцька сільська рада Бериславського району Херсонської області, постановлено рішення суду.

10.10.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1, позивачем за зустрічним позовом було надано квитанцію про сплату судового збору, чим було усунено формальні недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Відповідно дост.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого про зміст позовних вимог.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових участників процесу.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного, токож слід зазначити, що провадження по первинному позову було розпочато та на час усунення недоліків на підставі ухвали суду, по справі за первинний позовом постановлено рішення суду, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1, позивачці за зустрічним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови обєднання в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Головного управління Днержгеокадастру України в Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області, щодо оскарження дій службових осіб виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, визначення розміру недоотриманого доходу, відмовити.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород