Ухвала суду № 61886400, 10.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/16-ц

Провадження № 2/591/1267/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Сумська міська рада, Державна екологічна інспекція в Сумській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивачем подана заява, в якій він просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою на території бази відпочинку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в місті Суми по вулиці Кринична вздовж берега річки Псел з боку відповідача та звільнити земельну ділянку на території бази відпочинку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в м. Суми по вул.. Кринична вздовж берега річки Псел, шляхом демонтажу (зносу) малих архітектурних форм, паркану, які розташовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан згідно цільового призначення.

В процесі слухання справи судом позивач 07 жовтня 2016 року подав суду заяву, яку назвав уточненою за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Сумська міська рада, Державна екологічна інспекція в Сумській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В якій просив, усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою на території бази відпочинку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в місті Суми по вулиці Кринична вздовж берега річки Псел з боку відповідача та звільнити земельну ділянку на території бази відпочинку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в м. Суми по вул.. Кринична вздовж берега річки Псел, шляхом демонтажу (зносу) малих архітектурних форм, паркану, тимчасових споруд та інших споруд, конструкцій і обєктів будівництва та привести земельну ділянку у придатний для використання стан згідно цільового призначення.

Позивач наполягає на прийнятті уточненої заяви для продовження розгляду справи.

Представник відповідача заперечує проти прийняття поданої заяви як доповнення до раніше поданого позову.

Представники 3-х осіб проти клопотання не заперечують.

Судом встановлено, що в поданій 07 жовтня 2016 року позовній заяві фактично мова йдеться не про уточнення позовних вимог, фактично заявлені нові вимоги, які не були предметом дослідження у справі, що розглядається, зокрема, не ставилося питання про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд та інших споруд, конструкцій і обєктів будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Сумська міська рада, Державна екологічна інспекція в Сумській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не підлягає розгляду з раніше заявленими позовними вимогами. Вказану заяву необхідно передати до канцелярії Зарічного райсуду м. Суми для реєстрації та автоматичного розподілу як нової позовної заяви в частині заявлених вимог щодо демонтажу (зносу) тимчасових споруд та інших споруд, конструкцій і обєктів будівництва.

Керуючись ст. ст. 11-1, 26-27, 32-33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Сумська міська рада, Державна екологічна інспекція в Сумській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнати такою, що не підлягає розгляду з раніше заявленими позовними вимогами та передати її до канцелярії Зарічного райсуду м. Суми для реєстрації та автоматичного розподілу як нової позовної заяви в частині заявлених вимог щодо демонтажу (зносу) тимчасових споруд та інших споруд, конструкцій і обєктів будівництва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова