Ухвала суду № 61886349, 06.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6797/16

Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Балтський районний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилався на недоведеність ОСОБА_2 підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається ,що 13.06.2016 року Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист з примусового виконання рішення суду, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 73644,49 грн. та судовий збір у розмірі 736,44 грн.(а.с.6).

Звертаючись до суду, з заявою про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_2 посилалася на обставини ,які на думку заявника є підставою для розстрочки у виконанні рішення суду такі ,як низький розмір заробітної плати та наявність гіпертонічної хвороби 2-3 ступеню .

Відповідно до довідки Відділу освіти Балтської міської ради № 195 від 02.07.2016 року ,заробітна плата ОСОБА_2 в середньому складає 1922 грн. (а.с.7).

Наявність гіпертонічної хвороби у заявника підтверджується висновком ВКК від 05.08.2016 року (а.с.28).

Суд першої інстанції ,відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду ,вірно посилався на те,що самі по собі ті факти, що боржник не може одразу виконати рішення, так як працює технічним працівником в НВК "Балтська ЗОШ І-ІІІ ст.№1 ім. О. Гончара-ліцей", її заробітна плата складає 1535,13 грн. на місяць, інших доходів вона не має та те ,що ОСОБА_2 хворіє на гіпертонічну хворобу, в зв'язку з чим потребує в регулярному прийомі лікарських препаратів не є достатніми обставинами для розстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що заявник ОСОБА_2 хворіє на гіпертонічну хворобу та потребує регулярного прийому ліків ,не заслуговує на увагу ,оскільки заявник працює отримує постійний дохід . Наявність хвороби не є достатньою підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять докази того,що через хворобу та за станом здоров'я заявник позбавлена можливості виконувати рішення суду.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк