Ухвала суду № 61885905, 10.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/9321/16-ц

Провадження № 2-зз/520/141/16

УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 банку «Південний» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста ОСОБА_1 01.09.2009 року було постановлено ухвалу, якою: накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» суму у розмірі 140926,98 доларів США, що еквівалентно 1114506,93 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» судові витрати у розмірі 120 гривень - ІТЗ і 213,48 доларів США - судовий збір, що еквівалентно 1688,29 (на день проголошення рішення) гривень. У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ ОСОБА_2 банк «Південний» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору поруки, залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилені, рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2011 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилені. Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року, ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011 року залишено без змін.

18.07.2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010, звернулось Приватне підприємство «Юридична компанія «ДІОЛ».

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.07.2016 року Приватному підприємству «Юридична компанія «ДІОЛ» у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-5772/2009 було відмовлено та повернуто заяву зі всіма додатками до неї.

04 серпня 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 банку «Південний» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Представник АБ «Південний» у вказаній заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року було накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті. Однак вказаний обєкт нерухомості під час виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року було реалізовано через систему електронних торгів «СЕТАМ», а кошти від продажу були направлені на погашення частини заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання представник АБ «Південний» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, представник надав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи просить провести за його відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Устатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року було накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належить ОСОБА_4.

Згідно з наданим до суду свідоцтвом від 16.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №1100, вбачається, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про проведені публічні (електронні) торги, затвердженого начальником Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області 24 травня 2016 року, посвідчив, що Приватному підприємству «Юридична компанія «ДІОЛ», місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 2 А, код платника податків за ЄДРПОУ 34251664, належить на праві власності майно, що складається з: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, будинок 48, вартістю 716348,00 грн., яке придбане Приватним підприємством «Юридична компанія «ДІОЛ» за 916925 гривень 44 копійки. Вказане майно раніше належало ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності САА №433784, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 вересня 2006 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 18 жовтня 2006 року, реєстраційний номер: 16416321, номер запису; 489 в книзі: 57неж-137. Право власності на вищевказані нежитлові приміщення офісу-магазину підлягає державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що під час виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 07.07.2010 року, офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належав ОСОБА_4, та на який ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 01.09.2009 року був накладений арешт, був реалізований через систему електронних торгів «СЕТАМ», а кошти від продажу були направлені на погашення частини заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 банку «Південний» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, шляхом:

- скасування арешту на нерухоме майно офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належав ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.