Ухвала суду № 61885841, 10.06.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.06.2014

Справа № 501/2907/14-к

У Х В А Л А

10 червня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.

за участю:

прокурора Попадюка І.М.,

слідчого Барон Б.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 узгоджене із прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 06.10.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 01.03.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.186 ч.2 ст.69 КК України до одного року позбавлення волі,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12014160160000551 від 30.04.2014, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 06.10.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 01.03.2012 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 30 квітня 2014 року, близько 01.00 год., ОСОБА_4, шляхом пошкодження вікна, з метою таємного викрадання чужого майна, проник в квартиру № 7, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграда, 7, звідки умисно, із корисливих намірів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: ноутбук фірми «Samsung» модель «NP305E5А», вартістю 5848 гривен, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на вказану вище суму. Викрадене привласнив і розпорядився на свій розсуд.

15 травня 2014 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події квартира АДРЕСА_1;

-протоколом огляду місця події ділянки місцевості по вул. Г. Сталінграду, 10 в м. Іллічівську Одеської області за участю ОСОБА_4;

-протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_5;

-заявою ОСОБА_4 із зізнанням у вчинені ним кримінального правопорушення;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4;

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України умисні дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, поєднана з проникненням у житло.

09 червня 2014 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року.

У звязку з цим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили застосувати запобіжного захід відносно підозрюваний, у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний визнає свою вину в повному обсязі, добровільно співпрацює із слідчим, тому можливо застосувати інший запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні ним злочину визнав в повному обсязі просив застосувати стосовно нього домашній арешт.

Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому інші більш мякі запобіжні заходи, такі як: особисте зобовязання, особиста порука, або домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення; наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад трьох років; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного (не працює).

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн. (20 х 1218,0) та у разі її внесення, покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 202, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Утримувати під вартою до 10 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн. на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 828011

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/2907/14-к; застава за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області Барон Бориса Анатолійовича кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області Барон Бориса Анатолійовича під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6