Ухвала суду № 61885631, 10.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/333/16-ц 10.10.2016

Провадження №22-ц/784/1978/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

09 серпня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

10.10.2016 року на виконання зазначеної ухвали судді, апелянтом надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску, в якій ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» посилалось на те, що реєстрація отримання рішення суду товариством у журналі вхідної кореспонденції відбулась 20.07.2016 р., у зв'язку з чим підготовка апеляційної скарги відбулась з порушенням строку її подачі. При підготовці та відправленні апеляційної скарги апелянт не міг передбачити подібної ситуації, будучи переконаним, що реєстрація та надходження копії рішення суду відбулась в один день.

Зважаючи на ці обставини, викладені ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в заяві про поновлення строку та визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» пропущено з поважних причин, та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області В.І.Темнікова