Ухвала суду № 61884667, 05.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та неустойки (пені) за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2016 року Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в Рівненський районний суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути суму боргу в розмірі 12000 грн., відсотків за договором в сумі 552,33 грн., неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором в сумі 2579,49 грн., а всього 15131,82 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року позов Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та неустойки (пені) за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму боргу за кредитним договором № 018 від 22 листопада 2011 року станом на 01 квітня 2016 року в сумі 15131,82 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

______________

Провадження № 22-ц/787/1669/2016 Головуючий у 1 інстанції : Остапчук Л.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що кредитний договір № 018 від 22 листопада 2011 року був укладений між Рівненським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в особі голови Попко О.А. та головою (засновником) фермерського господарства, створеного та зареєстрованого в Рівненській області ФГ „Єврокомплекс-Агро" ОСОБА_2

Відповідно до п.1.1 Договору кредит був наданий для підтримки фермерського господарства, відповідно до Програми підтримки фермерських господарств області на 2011-2015 роки, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 22.04.2011 року №240, для придбання паливно-мастильних матеріалів для фермерського господарства ФГ „Єврокомплекс-Агро".

Вказує, що кредитні кошти він зобов'язаний був використати за цільовим призначенням (п.1.1 Договору), про використання яких він надав Фонду документальний звіт. Жодних претензій щодо цільового використання коштів у кредитора до нього не було.

Зазначає, що два платежі в сумі 8000 грн. він сплатив вчасно, а за 2014 та 2015 роки він допустив прострочення сплати платежів в сумі 4000 грн. за кожен рік.

В добровільному порядку домовитись з позивачем про розстрочення сплати заборгованості не вдалося, тому він не заперечував проти стягнення коштів в сумі 8000 грн. та просив суд не стягувати достроково частину позики в сумі 4000 грн. та пеню в сумі 2579,49 грн., в зв'язку з важким матеріальним становищем ФГ „Єврокомплекс-Агро".

Із цих підстав просить змінити оскаржуване рішення суду, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення позики в сумі 4000 грн. та пені в сумі 2579,49 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, окремо додавши, що на його думку дана справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Повністю задовольняючи позовні вимоги Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду справи були здобуті достатні та переконливі докази, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку із чим позивач має право достроково вимагати повернення усієї суми кредитну та на стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

По справі встановлено і відповідач цього не заперечує, що ним дійсно було допущено заборгованість по кредитному договору в 2014- 2015 роках.

Частина 2 статті 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стягуючи пеню у повному розмірі, суд першої інстанції вірно зазначив, що підстави для зменшення пені відсутні, оскільки її розмір не перевищує розміру заборгованості і відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів про свій важкий майновий стан.

Твердження представника відповідача про те, що даний спір не підлягав розгляду за правилами цивільного судочинства, на увагу не заслуговують, оскільки кредитний договір позивач уклав із ОСОБА_2, як із фізичною особою, а не із ФК «Еврокомплекс-Агро», головою якого є відповідач.

В даному випадку, зазначення у кредитному договорі посади, яку займає позичальник, не має будь-якого правового значення та не породжує для ФК «Еврокомплекс-Агро» будь-яких прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет