Ухвала суду № 61884634, 10.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків визнано неподаною і повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищенаведеної ухвали від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 отримала 11 липня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_1 недоліку апеляційної скарги не усунула, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн за вказаними реквізитами суду не надала.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона, згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон).

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону, до 1 вересня 2015 року, було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

_____________

Справа № 565/805/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Малков В.В.

Провадження № 22-ц/787/1354/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Рівненської області із апеляційною скаргою 22 червня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так як ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за розгляд судом її апеляційної скарги, то, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків