Ухвала суду № 61884258, 20.09.2016, Володимирецький районний суд Рівненської області

556/1247/16-к

1-кп/556/24/2016

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Постоєва І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

29 серпня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу судовї справи між суддями Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12016180230000068 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення справи до судового розгляду, в судове засідання викликати потерпілу, свідків, обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті бездоказово обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 зазначено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. А також в реєстр матеріалів досудового розслідування не включено висновок судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку , що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У статті 291 КПК України зазначено, які відомості має містити обвинувальний акт. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180230000068 про обвинувачення ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокуром дотримані вимоги закону. А тому підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - цілодобово, мотивуючи його тим, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Згідно ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

У справі «ОСОБА_4 проти України», заява №34211/04, від 19 лютого 2009 року Європейський Суд з прав людини прийшов до наступного висновку: «…той факт, що заявник підозрюється у скоєнні серійного злочину, можливо, спочатку виправдовував його утримання під вартою. Однак після спливу певного часу судова влада була зобовязана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою, що не було зроблено в даному випадку; крім того, на жодній зі стадій національні суди не розглядали можливість застосування будь-яких альтернативних запобіжних заходів, і, спираючись головним чином на тяжкість обвинувачення, органи влади продовжували тримання заявника під вартою на підставах, які не можуть вважатися «відповідним і достатніми»…»

Аналогічні висновки ЄСПЛ зробив і у справі «Доронін проти України» заява №16505/02 від 19 лютого 2009 року: «згідно з пункту 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. до того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами».

Захисник обвинуваченого, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу належним чином обґрунтував зміну обстановки та зникнення ряду ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисником надані достатні докази того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, хворіє, на утриманні троє малолітніх дітей, двоє з яких потребують лікування, дружина має статус багатодітної матері, ніде не працює. Окрім того діти обвинуваченого, як і він сам є потерпілими від Чорнобильської катастрофи. Дані обставини вказують на стійкі соціальні звязки обвинуваченого. ОСОБА_1 позитивно характеризують і односельчани, які звернулися із відповідними листами до суду. Потерпіла немає до обвинуваченого жодних претензій ні матеріального ні морального характеру, що стверджується її письмовою заявою про відмову від обвинувачення. У підготовчому судовому засіданні остання просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Вище згадані обставини підтверджуються письмовими доказами.

В той же час , будь-яких належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_1 в подальшому може вчинити новий злочин, або незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні немає, а тому відсутні правові підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави у застосуванні до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у даний час відпали, і його процесуальна поведінка може бути забезпечена внаслідок обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченого, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

А тому суд рахує , що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є мотивоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 12.10.2016 року о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків:

ОСОБА_5, с. Степангород, вул.. Шевченка, 13, Володимирецького району;

ОСОБА_6, смт. Володимирець, вул.. Шкільна, 12/5;

ОСОБА_7, с. Степангород, вул.. Підлісна, 3, Володимирецького району;

ОСОБА_8, с. Степангород, вул.. Садова, 19, Володимирецького району;

ОСОБА_9, с. Степангород, вул..Підлісна, 4, Володимирецького району;

ОСОБА_10, с. Степангород, вул..Підлісна, 4, Володимирецького району;

ОСОБА_11, с. Степангород, вул.. Підлісна, 10, , Володимирецького району;

ОСОБА_12, с. Степангород, вул.. Шевченка, 5, Володимирецького району;

ОСОБА_13, с. Степангород, вул.. Меліоративна, 7, Володимирецького району.

Змінити на час судового розгляду запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі судового засідання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1.не залишати місце постійного проживання будинок №20, по вул. Поліська, в с. Степангород Володимирецького району Рівненської області та прилеглу до будинку присадибну ділянку, крім випадків виклику до суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги - цілодобово;

2.про всі випадки залишення місця проживання невідкладно повідомляти прокурора або суд.

3.прибувати на виклики до Володимирецького районного суду;

4. утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, у всіх випадках, якщо це не повязано з розглядом справи в суді.

Розяснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того розяснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до обвинуваченого за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати з часу проголошення ухвали суду, тобто з 20 вересня 2016 року. Ухвала діє до 19 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котик Л.О.