Ухвала суду № 61883534, 11.08.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-аво/381/12/16

381/746/16-а

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії.

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду по справі № 2-а/381/33/16 від 22 березня 2016 року. Обґрунтовує свої вимоги тим, що отримавши зазначену постанову суду та виконавчий лист подав їх для виконання в Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області. Проте, інспектором Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду Київської області було повідомлено, що в постанові суду та в виконавчому листі допущена описка, яка полягає в тому, що судовим рішенням Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду зобовязане провести з 01 травня 2016 року перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 82% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді Фастівського міськрайонного суду, в той час як відповідно до матеріалів пенсійної справи розмір його щомісячного довічного грошового утримання обчислюється, виходячи з 84% грошового утримання працюючого судді місцевого суду. Вказана описка, яка була допущена в резолютивній частині постанови суду та в тексті виконавчого листа, перешкоджає перерахунку його пенсійної виплати згідно судового рішення. Тому просить суд, виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року, а також у виконавчому листі від 28 липня 2016 року, а саме зазначивши у відповідних реченнях мотивувальної частини і в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду, а також у виконавчому листі замість числа «82%» число «84%».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.169 КАС України, суд має можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що не має вплив на зміст судового рішення та його виконання. За загальним правилом, у мотивувальній частині постанови суду знаходять своє відображення вирішені судом питання факту (обставин у справі) і права та суд наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено.

В даному випадку виправлення числа, з якого відбувається перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з «82%» на «84%», має наслідком зміну змісту судового рішення, що суперечить положенням ч.1 ст.169 КАС України.

Суд вважає, що при виготовлені постанови суду від 22 березня 2016 року у тексті не були допущені описки, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду по справі № 2-а/381/33/16 від 22 березня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко