Рішення № 61883390, 10.10.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2231/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі - Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким захистити право користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Нова 1 «А» в м. Переяслав Хмельницький, шляхом зобовязання відповідача по справі ОСОБА_5 перенести приміщення вольєру для утримання птиці від огорожі, яка межує з її земельною ділянкою, компостну яму, а також самовільно побудовані вигрібні ями, які влаштовані на межі з її земельною ділянкою, та усунути можливість потрапляння дощових вод з даху сараю відповідача на її земельну ділянку шляхом перенесення ливневих труб для відведення дощових вод, на територію його садиби.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, та внесли уточнення шляхом зменшення обсягу позовних вимог в частині перенесення приміщення вольєру для утримання птиці від огорожі, яка межує з її земельною ділянкою, та компостної ями, залишивши позовні вимоги про перенесення вигрібної ями та усунення можливості потрапляння дощових вод на її земельну ділянку шляхом перенесення ливневих труб для відведення дощових вод, на територію його садиби.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення.

В ході розгляду даної справи, суд заслухавши пояснення сторін та їх представників та дослідивши письмові докази встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок по вул. №1 «А» по вул. Нова в м. Переяслав Хмельницький ,Київської області.

Сусіднім користувачем земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача, являється ОСОБА_5, який є власником домоволодіння №7 по вул. Замковій в м. Переяслав хмельницький Київської області.

Позивач в позовній заяві та поясненнях суду вказала, що неодноразово, починаючи з 2011 року зверталась із цього приводу у різні контролюючі органи, зокрема в міську раду, інспекцію з архітектурно будівельного контролю та санітарну епідеміологічну службу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 4 липня 2013 року комісією міської ради було складено акт обстеження садиби по вул. Нова,1-а в місті Переяслав-Хмельницький від 4 липня 2013 року яким встановлено що з боку ділянки по вул. Замкова 7, яка належить ОСОБА_5 на земельну ділянку позивачки витікають нечистоти , в результаті чого були підмиті фундаменти господарських споруд з їх послідуючим руйнуванням, та на подвірї позивачки постійно присутній запах фекалій.

Крім того, державною санітарно-епідеміологічною службою України, було складено протокол про порушення санітарних норм від 27.09.2013 року, яким встановлено порушення ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» яке полягало в просочуванні води з даху сараю ОСОБА_5 в дворище ОСОБА_4, та встановлено, що в районі надвірної вбиральні та літнього душу облаштовано водопроникну вигрібну яму, в яку надходять стоки з літньої душової та поверхневі води.

В звязку із цим 27 вересня 2013 року ДСЕС України винесено постанову №137 про накладення штрафу на ОСОБА_5 в розмірі 340 гривень, який останнім сплачено.

Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у в Київській області від 26.03.2014 року встановлено в ході перевірок що гр. ОСОБА_5 за адресою вул. Замкова, 7 в місті Переяслав-Хмельницький, самовільно виконав будівельні роботи з будівництва трьох каналізаційних ям для зберігання дощових та талих вод без отримання відповідних документів , чим порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівного законодавства».

За вказане порушення ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ст.ст.96,97 КУпАП України та вручено припис від 18.12.13 року №С-1812\24 з вимогою усунути порушення в термін до 30.08.14 року .

24.06.2015 року позивач звернулась з письмовою заявою до Міського голови м. Переяслав-Хмельницький в якій просила допомогти у вирішенні своєї проблеми.

Листом від 24.06.15 року №07-18-1640 першим заступником Міського голови ОСОБА_6 дана відповідь про те, що 13.07.15 року погоджувальною комісією Переяслав-Хмельницької міської ради по розгляду земельних спорів було проведено обстеження суміжних садиб по вул. Нова 1-а та вул. Замкова, 7. В ході обстеження території та співбесіди з відповідачем , останній погодився провести всі необхідні роботи з благоустрою територій і таким чином ліквідувати всі перепони у зручному користуванні земельними ділянками та зокрема у можливості потрапляння ливневої води з його ділянки на ділянку ОСОБА_4

Крім того Відділом містобудування , архітектури та використання земель №111 від 07.10.11 року встановлено, що на територію садиби позивача із сторони ділянки по вул. Замковій із під фундаменту огорожі потрапляють стоки , що мають неприємний запах , природа яких невстановлена.

Актом обстеження садиби по вул. Нова, 1а від 3 квітня 2015 року встановлено що зі сторони сусіда ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено факт наявності водостічних систем по яких стікають дощові води на територію його садиби, та фактів витікання каналізаційних стоків зі сторони ОСОБА_5 не виявлено.

Головним управлінням держсанепідслужби у Київській області №491 від 27.09.2013 року видано розпорядження ОСОБА_5 про вирішення питання , щодо усунення причин витікання на територію садиби гр.ОСОБА_4, а саме: впорядкувати зберігання відходів від утримання птиці , облаштувати водонепроникну вигрібну яму , відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 4 листопада 2013 року встановлено : що відповідні розпорядження були виконані, а саме гр.ОСОБА_5 ліквідовані причини витікання нечистот на сусідню територію шляхом облаштування водонепроникних вигрибів , впорядковане зберігання відходів від утримання птиці.

Актом депутата ОСОБА_7 №574 про обстеження житлово-побутових умов від 14.09.15 по вул. Замкова , 7 в м. Переяслав-Хмельницький що належить гр. ОСОБА_5 встановлено що ОСОБА_5 влаштував систему водостікання дощових та талих вод на територію його земельної ділянки з метою усунення потрапляння цих вод за межі його земельної ділянки , та на території подвіря «компостної ями» не виявлено , каналізаційні ями згідно цього акту що знаходяться на ділянці відповідача є водонепроникними та замінені в 2014 році .

Вказані обставини ОСОБА_7 підтвердив в суді будучи допитаним в якості свідка.

Інший свідок, ОСОБА_8М пояснив, що він виїзджав на дані земельні ділянки розглядаючи заяву, що земельна ділянка ОСОБА_5П історично склалося, що вище знаходиться від ділянки ОСОБА_4Х, при виїзді на зазначені ділянки він не бачив. Щоб вода з з ділянки ОСОБА_5П потрапляла на ділянку ОСОБА_9П, на його думку сарай розвалився від старості. Окрім цього зазначив, що всі будівлі на ділянці ОСОБА_5П, окрім однієї, були внесені в паспорти БТІ. Відповідно до яких видані свідоцтва, каналізації яка побудова на межі він також не бачив, каналізаційний люк знаходиться далеко від межі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 на момент проведення ним обстеження земельної ділянки та прибудинкової території відповідача, а саме 04.11.13 року обіймав посаду головного спеціаліста відділу санітарного нагляду Бориспільського МУГУ ДСЕС в Київській області та пояснив суду, що пропозиції розпорядження №491 були виконані громадянином ОСОБА_5, а саме: ліквідовані причини витікання нечистот на сусідню територію шляхом облаштування водонепроникних вигрибів впорядковане зберігання відходів від утримання птиці. На запитання представника позивача пояснив, що вивчення порушень норм ДБН при будівництві чи експлуатації вигрібної ями, перебуває поза межами його компетенції та відноситься до повноважень Державної інспекції архібудконтроля.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був присутній, як головний спеціаліст відділу капітального будівництва та ЖКГ 04.07.13 року при обстежені земельної ділянки ОСОБА_5, садиби за адресою : що з боку ділянки по вул. Замкова 7,, в м. Переяслав - Хмельницькому разом із комісією у складі ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Підставою для проведення ними перевірки стало звернення ОСОБА_4 до Переяслав Хмельницької міськради.

04.07.13 р. ними було встановлено, що зі сторони сусіда по вул. Замковій, 7 ОСОБА_5 на земельну ділянку заявниці витікають нечистоти, в результаті чого були підмиті фундаменти господарських споруд з їх послідуючим руйнуванням.

04.11.13 року комісією в тому ж складі було встановлено, що пропозиції, розпорядження №491 були виконані гр. ОСОБА_5, а саме ліквідовані причини витікання та усунені порушення вказані у вищевказаному розпорядженні.

Свідок ОСОБА_12 дав суду пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_11 та пояснив, що на момент обстеження земельної ділянки ОСОБА_5, садиби за адресою : що з боку ділянки по вул. Замкова 7, в м. Переяслав Хмельницькрому він перебував у складі комісії, як начальник відділу капітального будівництва та ЖКГ Переяслав Хмельницької міської ради. 04.07.13 року комісією були виявлені порушення з боку ОСОБА_5, та зафіксовані в пропозиції розпорядження №491.

Свідок ОСОБА_12 також додав, що факт витікання нечистот з ділянки відповідача комісія зафіксувала візуально.

При повторній перевірці комісії 04.11.13 року вказані порушення були усунуті ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_12 вказав суду, що земельна ділянка, яка розташована по вул. по вул. Замкова 7, в м. Переяслав-Хмельницькому, та належить відповідачу розташована вище ніж земельна ділянка по вул. Нова 1 А, та належить позивачу. Вказана різниця між рівнями земельних ділянок не є штучно створеною, а є наслідком земельного рельєфу.

В межах даної цивільної справи судом була призначена будівельно технічна експертиза.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5 16 від 31.03.16 р. слідує наступне, згідно проведеної експертизи відстань вигрібних ям ОСОБА_5П, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до житлових будинків ОСОБА_4Х, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не відповідає вимогам державних норм та будівельним стандартам; разом з тим, експертом не встановлено витікання дощових вод від будівельних споруд ОСОБА_5П, до на земельну ділянку ОСОБА_4Х, на час проведення натурального обстеження; встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_5П, піднята в зрівнянні з земельною ділянкою ОСОБА_4Х, природнім рельєфом в середньому на 0.3метра; експертом зазначено, що на території садиби ОСОБА_5П, є в наявності інженерно-технічні засоби для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4Х, а також влаштовані ями на території садиби ОСОБА_5П, є частиною вказаних інженерно-технічних засобів, що частково забезпечують запобігання потраплянню атмосферних опадів на територію земельної ділянки ОСОБА_4

Обовязок довести обставини на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог визначено статтею 60 ЦПК України. Частиною 4 цієї статті визначено, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду визначений в статті 159 ЦПК України, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому самому судовому засіданні.

Умовами виникнення цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки особи, що заподіяла шкоду; наявність шкоди; вина особи, що завдала шкоди; та причинно-наслідковий звязок між протиправним порушенням субєктивного права контрагента та заподіяною йому шкодою.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5 16 від 31.03.16 р., покази свідків та досліджені в ході судового засідання письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи не дають суду підстав для встановлення підстав цивільної відповідальності ОСОБА_5 визначених ст. 391 ЦК України, саме в контексті причинного звязку між поведінкою відповідача та шкодою заподіяною позивачеві.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 зазначив суду, що експертиза в певній мірі була проведено не повною в звязку із погодними умовами та наявністю вологи, яка виникла внаслідок погодних умов.

Статтею 143 ЦПК України закріплено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Натомість після пояснень експерта ОСОБА_15, жодна із сторін не ініціювала проведення повторної судової будівельної експертизи.

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що у суду відсутні належні докази порушення відповідачем ОСОБА_5 прав позивача, та не встановлені обставини визначені ч. 1 ст. 391 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Одночасно із цим, судовим експертом ОСОБА_16 до суду була подана заява про стягнення з позивача ОСОБА_4 1996 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Ініціатива призначення та проведення експертизи у даній справі належала позивачу, та одночасно із цим відповідач та його представник підтримали зазначене клопотання та ініціювали із свого боку питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Судом при прийнятті рішення про призначення експертизи, та постановленні з цього приводу ухвали від 25.01.16 року, витрати за проведення експертизи в частині 3/4 її вартості покладено на ОСОБА_4, витрати за проведення експертизи в частині 1/4 її вартості покладено на ОСОБА_5 тобто пропорційно до ініційованих сторонами питань.

Відповідачем послуги експерта оплачено, пропорційно до покладеної на нього частки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України витрати повязані із проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Цією ж нормою статті встановлено, що у разі несплати судової експертизи у встановлений законом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Вказане, свідчить про те, що експерт у даному випадку, повинен був повідомити суд про відсутність оплати з боку позивача, та провести експертне дослідження в межах питань ініційованих відповідачем. Натомість експерт ОСОБА_16 провів експертизу в повному обсязі. Крім того, позивач надала експерту письмову заяву про відтермінування проведення судової експертизи до літнього періоду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви судового експерта ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_4 1996 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»ст. 388 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О. Опанасюк