Ухвала суду № 61883361, 10.10.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3796/15-ц

Провадження 2-п-35/16

ухвала

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена заява ОСОБА_1

06.10.2016 року до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючому у даній справі судді Проць Т.В.. В обґрунтування вказаної заяви остання посилалась на прийняття головуючим необґрунтованого та незаконного рішення у даній справі, не вирішення зустрічного позову відповідача та не направлення справи до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання відповідача на підставу заяви про відвід - порушення головуючим процесуальних норм, є суб'єктивною думкою відповідача, доказово не обґрунтовані і спростовуються матеріалами справи та судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: