Ухвала суду № 61883022, 10.10.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4872/16-к

Провадження № 1-кп/361/301/16

10.10.2016

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвська С.П..

з участю : прокурора Кіліміченка С.О.

захисників Бобошко В.М., ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №12015110130003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари Київської області, громадянка України, не працюючої , одруженої, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110130003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні захисник Бобошко В.М. заявив клопотання про відвід прокурора Кіліміченка С.О. та процесуального прокурора Котяша А.І., на підставі ст.77,80 КПК України, оскільки вважає їх упередженими при розгляді справи , вони незаконно проводили досудове розслідування та порушували права обвинуваченої ОСОБА_4

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Прокурор пояснив, що не бачить підстав до задоволення заяв про відвід, оскільки він здійснює свої повноваження державного обвинувача і жодної особистої зацікавленості в результатах справи не має.

Представик потерпілого вказав, що заявлений відвід безпідставний.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником віповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів,які здійнюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт затверджено процесуальним прокурором Кіліміченка С.О. і він входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015110130003055 від 14.08.2015 .

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст.77 КПК України . Оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільним позивачем, не є членом сім»ї сторони по справі, чи свідок, експерт, спеціаліст, особисто чи через родичів не заінтересований в результатах кримінального провадження, також не вважаю встановленими обставини, які викликають сумнів у об'єктивності прокурора.

Оскільки процесуальний прокурор Котяш А.І. не бере участь у даному судовому засіданні , суд не вправі розглядати заявлений йому відвід.

Згідно ст..364 КПК України, оцінку доказів на предмет їх допустимості та доведеність вини обвинуваченого ,сторони зможуть зробити в ході судових дебатів. Оскільки заява захисника Бобошко В.М. про відвід прокурорів містить критику процесуальних дій, є недостатньо немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4, адвоката Бобошко В.М.про відвід прокурора Кіліміченка С.О. та процесуального прокурора Котяша А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк