Ухвала суду № 61882527, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 376/304/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання протиправною відмову про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11.07.2016 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2016 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04.07.2016 року, у зв'язку з не усуненням недоліків, позов повернуто позивачу.

Не погодившись з останньою ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11 липня 2016 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки позивач до позовної заяви не долучив інформації на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про безпосередню зайнятість позивача, будучи трактористом - машиністом, у виробництві сільськогосподарської продукції, що є обов'язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно матеріалів справи, 20 липня 2016 р. позивачем на виконання ухвали без руху від 11 липня 2016 року до суду надано заяву з поясненннями та з заявами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, бувших працівників радгоспу «Сквирський».

Крім того, позивачем зазначено, що в разі необхідності представить зазначених свідків в судове засідання.

Разом з тим, позивач звернув увагу, що в матеріалах справи знаходиться довідка від 01.08.2014 року № 84, видана ВАТ «Селезнівський», якою підтверджується, що він працював з 15.03.1996 р. по 03.03.2004 року трактористом-машинистом і був безпосередньо занятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви не обґрунтованими, позбавили позивача його конституційного права як доступу до правосуддя, оскільки зазначені позивачем обставини слугували відкриттю провадження у справі, решту докази можна було чи витребувати судом під час розгляду справи чи за наявними доказами розглянути справу по суті позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суддя повернув позовну заяву, мотивувавши тим, що у встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: до позовної заяви не долучив інформації на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про безпосередню зайнятість позивача, будучи трактористом - машиністом, у виробництві сільськогосподарської продукції, що є обов'язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Оцінки наданій позивачем на виконання ухвали без руху заяві та документам не надав зовсім, навіть не зазначив, що вони надходили.

Тому висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41,195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 липня 2016 р., задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.